Решение Ставропольского краевого суда от 19 июня 2013 г. по делу N 7а-329/2013

Судья Ставропольского краевого суда Чубаркин М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе представителя ООО " ... " по доверенности Эльбекъян А.А. на решение судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21 мая 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21 мая 2013 года юридическое лицо - ООО " ... " признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, выразившегося в нарушении обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами в области охраны труда, выявленных в результате проверки Государственной инспекцией труда в Ставропольском крае в ходе плановой выездной проверки Общества 06 мая 2013 года, и ему назначено наказание в виде приостановления деятельности перечисленного в решении оборудования сроком на " ... " суток.

В жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в связи с рассмотрением дела в отсутствие представителя ООО " ... " в судебном заседании.

Изучив доводы жалобы и материалы административного дела, а также выслушав представителя Государственной инспекции труда по Ставропольскому краю Д. считающего жалобу удовлетворению не подлежащей, суд находит решение суда законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими данные правоотношения.

Исследовав совокупность представленных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ООО " ... " виновно в нарушениях законодательства о труде и охране труда, отраженных в десяти протоколах об административном правонарушении от 06 мая 2013 года.

Протоколы составлены правомочным лицом и соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно не удовлетворено ходатайство об отложении слушания дела в связи с отсутствием у представителя ООО " ... " надлежащей доверенности не могут являться основанием для отмены решения суда. Кроме того, имеющееся в материалах дела ходатайство об отложении слушания дела (л.д.127), поступившее в суд после начала судебного заседания, содержит иные основания для отложения, чем указанные в жалобе. Если в жалобе указывается на отсутствие доверенности у представителя ООО, то в письменном ходатайстве указывается на нахождение этого представителя в командировке. Его отсутствие в судебном заседании подтверждается и протоколом судебного заседания.

Все представленные суду доказательства были оценены им в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которые обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с санкцией этой статьи и с учетом всех обстоятельств дела.

Иных доводов, влекущих отмену принятого судебного решения, жалоба не содержит.

Существенных нарушений закона при рассмотрении дела судом допущено не было, а потому оснований для отмены либо изменения решения судьи Ленинского районного суда от 21 мая 2013 года не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ООО " ... " Эльбекъян А.А. оставить без удовлетворения.

Решение судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21 мая 2013 года оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья краевого суда М.К. Чубаркин