Решение Ставропольского краевого суда от 19 июня 2013 г. по делу N 7а-324/2013

Судья Ставропольского краевого суда Чубаркин М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе " ... " О. на постановление судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 06 марта 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 06 марта 2013 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Б. по ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

На постановление О. подана жалоба и ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления от 06 марта 2013 года.

Определением судьи краевого суда от 08 мая 2013 года, О. восстановлен пропущенный срок обжалования постановления судьи городского суда от 06 марта 2013 года.

В жалобе О. просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, и возражения на неё адвоката Пименова В.В. в интересах Б., просившего оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения, а также выслушав Б., представляющего его интересы адвоката Пименова В.В., и Б., поддержавших возражения, " ... " О. составившего протокол об административном правонарушении, считающего жалобу подлежащей удовлетворению, судья находит постановление вынесенным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регулирующими данные правоотношения.

Как установлено в судебном заседании, 15 февраля 2013 года " ... " О. составлен протокол об административном правонарушении " ... " в отношении Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, ч.1 ст.19.3 КРФобАП предусматривает административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Допрошенный в суде первой инстанции Б. не согласился с вменяемым ему административным правонарушением и показал, " ... ".

Показания Б. нашли свое подтверждение в судебном заседании 06 марта 2013 года, " ... " это же следует и из пояснений Б., а также рапорта О. от 15 февраля 2013 года и объяснений А.

Довод жалобы О. о не извещении свидетеля о дате рассмотрения материала в отношении Б., принят во внимание быть не может, поскольку письменные объяснения А., находящиеся в материалах административного дела (л.д.-4), опрошенного 15 февраля 2013 года в качестве свидетеля, являлись предметом рассмотрения в судебном заседании.

Как указывает судья, из объяснений А. видно, что Б. на требование сотрудника полиции " ... ".

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о составлении протокола по ст.20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ходатайств о вызове О. в суд первой инстанции заявлено не было.

Обоснованны ссылки судьи в постановлении на п.2 ч.1 ст.13, п.2 ч.3 ст.28 и ст.27 Федерального Закона "О полиции" от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ.

При таких обстоятельствах судья городского суда обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуального законодательства судьей допущено не было, следовательно, постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу О. оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 06 марта 2013 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Б. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения.

Судья краевого суда М.К. Чубаркин