Определение Ставропольского краевого суда от 29 мая 2013 г. по делу N 7а-298/2013

Судья Ставропольского краевого суда Чубаркин М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе " ... " Л. на определение судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 20 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 20 февраля 2013 года материал в отношении должностного лица - генерального директора ООО " ... " Г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 15.12 КоАП РФ, возвращен в Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка в Северо-Кавказском Федеральном округе.

На данное определение суда должностным лицом Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка в Северо-Кавказском Федеральном округе, составившим протокол об административном правонарушении, подана частная жалоба.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы частной жалобы, суд находит производство по жалобе подлежащим прекращению, поскольку она подана на определение суда, не подлежащее обжалованию.

Согласно административному законодательству на определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела может быть принесен протест прокурором или подана жалоба потерпевшим, несмотря на то, что КоАП РФ не оговаривает это. Такой вывод следует, во-первых, из анализа ст. 25.11 КоАП РФ, предусматривающей полномочия прокурора. Во-вторых, данным определением могут затрагиваться интересы потерпевшего, если он полагает, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела необоснованно возвращены должностному лицу, составившему протокол, и тем самым исключается возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении.

В том случае, если определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела затрагивает права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, то оно также вправе его обжаловать.

В п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с последующими изменениями) разъясняется, что, поскольку органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы, а также обжаловать вынесенные по делу определения судей.

Внесение в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях ч. 1.1 ст. 30.1 предоставляет должностному лицу, уполномоченному в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протоколы об административном правонарушении, право обжалования постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного по результатам рассмотрения составленного протокола, но не наделяет его правами участника производства по административному делу. Следовательно, такое лицо не вправе обжаловать определение о возвращении протокола об административном правонарушении.

Исходя из положений п. 1 ст. 30.4 и п. 3 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ как при подготовке к рассмотрению жалобы, так и при рассмотрении жалобы по существу судьей выясняются обстоятельства, исключающие производство по делу и выясняются полномочия, лиц, участвующих в деле. Подача жалобы лицом, не правомочным обжаловать решение судьи, является обстоятельством, исключающим производство, и влечет прекращение производства по жалобе.

Согласно ст. 29.12 КоАП РФ по результатам выяснения указанных обстоятельств выносится определение.

Прекращение производства по делу не исключает возможности обращения руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому Федеральному округу в прокуратуру Ставропольского края для принесения протеста на данное определение судьи в порядке надзора.

При указанных обстоятельствах ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования определения рассмотрению не подлежит.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. ст. 29.12, 30.1 и ч.5 ст. 30.9 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по частной жалобе " ... " Л. на определение судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 20 февраля 2013 года прекратить.

Судья краевого суда М.К. Чубаркин