Решение Ставропольского краевого суда от 27 марта 2013 г. по делу N 7а-148/2013

Судья Ставропольского краевого суда Чубаркин М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело жалобе начальника Минераловодской таможни Б. на постановление судьи Минераловодского районного суда Ставропольского края от 15 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15 февраля 2013 года производство по административному делу в отношении юридического лица - ООО " ... " прекращено в связи с малозначительностью совершенного им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ. На основании ст. 2.9 КоАП РФ ООО " ... " освобождено от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В жалобе на постановление суда ставится вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение, в связи с нарушениями требований таможенного и административного законодательства при рассмотрении дела.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, а также выслушав представителя Минераловодской таможни по доверенности Б., поддержавшего жалобу, суд находит постановление судьи Минераловодского районного суда Ставропольского края вынесенным с нарушением требований ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела, повлекшем неправильное применение закона, и подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела, " ... " при проведении таможенного досмотра товаров заявленных в поданной менеджером ООО " ... " В. таможенной декларации " ... " установлено что среди поступившего из " ... " груза присутствует незадекларированнй товар, а именно:

- товар " ... ";

- товар " ... ";

- товар " ... ";

- товар " ... ".

Исследовав совокупность представленных доказательств, судья Минераловодского районного суда пришел к выводу о малозначительности вменяемого ООО " ... " административного правонарушения и производство по делу прекратил.

Однако при рассмотрении настоящего административного дела судом, по мнению подателя жалобы, не принято во внимание, что согласно ч. ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая решение о прекращении производства по административному делу за малозначительностью, суд первой инстанции сослался на то, что данное правонарушение совершено по неосторожности и не повлекло существенного нарушения общественных отношений.

Между тем, совершение данного административного правонарушения не вызвано следствием чрезвычайных, объективно непредвиденных обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля лица, совершившего правонарушение, что не может быть признано действиями в состоянии крайней необходимости.

Однако, учитывая, что ООО " ... " имело не только возможность для соблюдения таможенного законодательства, но в соответствии со ст. 187 ТК ТС перед подачей декларации на товар декларант вправе осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товаром с целью правильного внесения всех необходимых сведений, тем не менее менеджер ООО " ... " сделал акцент на состав и производителя товара, а не на его количество и упаковку, и допустил нарушение таможенного законодательства.

Данное обстоятельство свидетельствует о пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения таможенного законодательства. Указанное безразличное отношение к соблюдению законодательства свидетельствует о существенной угрозе правоохраняемым интересам, а потому совершенное ООО " ... " административное правонарушение, несмотря на отсутствие вредных материальных последствий, не может быть признано малозначительным.

Кроме того, заявление недостоверных требований о количестве товаров и дополнительных единицах измерения, как обоснованно указывается в жалобе, напрямую влияют на искажение таможенной статистики внешней торговли Российской Федерации.

При таких обстоятельствах следует признать, что постановление судом вынесено с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела, а также с нарушением порядка признания совершенного административного правонарушения малозначительным и потому оно подлежит отмене.

В связи с тем, что установленный ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек, административное дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу начальника Минераловодской таможни Б. удовлетворить.

Решение судьи Минераловодского районного суда Ставропольского края от 15 февраля 2013 года отменить, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья краевого суда М.К. Чубаркин