Решение Ставропольского краевого суда от 13 марта 2013 г. по делу N 7а-95/2013

Судья Ставропольского краевого суда Чубаркин М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе С. на постановление судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 16 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 16 ноября 2012 года производство по делу о привлечении М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе С., инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД отдела МВД России по г. Невинномысску, составившему протокол об административном правонарушении " ... ", ставится вопрос об отмене постановления суда и направлении дела на новое рассмотрение.

Изучив доводы жалобы и материалы административного дела, суд находит названное судебное постановление подлежащим отмене, поскольку оно принято с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.

Рассматривая настоящее дело, суд не в полном объеме исследовал все обстоятельства дела и не дал им надлежащей оценки. Так, в описательной части постановления судьи от 16 ноября 2012 года указываются незначительные нарушения административного законодательства, не влияющие на установление истины по делу.

Так, в частности отмечаются нарушения, допущенные при изъятии водительских удостоверений и при выдаче временного разрешения на управление транспортным средством, которые ни коим образом не влияют на установление вины того или иного лица в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Действительно, объяснения, написанные собственноручно М., П., С. и другими лицами, не подписаны лицом их отобравшим - С. Однако это обстоятельство, при отсутствии оспаривания их достоверности и принадлежности, не может признаваться основанием для признания их недопустимыми доказательствами.

Тем более, что какой-либо оценки названным объяснениям судом не дается, но тем не менее делается вывод о недоказанности вины М. в совершении административного правонарушения.

Более того, вопреки выводу судьи в постановлении от 16 ноября 2012 года, согласно заключению эксперта " ... " судебно-медицинская экспертиза Ш. была проведена на основании определения инспектора по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по г. Невинномысску С. Названное определение, отсутствующее в материалах дела, судом у лиц, проводивших административное расследование, не истребовалось, в связи с чем вывод суда о нарушении прав лиц, участвующих в производстве по административному делу, является преждевременным.

Кроме того, вывод суда о том, что эксперту ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю А. перед проведением экспертизы не разъяснялись права и обязанности и он не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не соответствуют действительности, ибо на первом листе заключения эксперта " ... " имеется соответствующая подписка с подписью эксперта А.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к убеждению, что вывод суда первой инстанции о существенном нарушении процессуальных требований должностными лицами ОГИБДД отдела МВД России по г. Невинномысску при проведении административного расследования сделан с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела и не может быть признан обоснованным, а вывод об отсутствии вины М. в совершении ДТП преждевременным.

Учитывая, что устранение указанных нарушений административного законодательства и неполноты судебного исследования возможно только в судебном заседании, постановление подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 16 ноября 2012 года по административному делу в отношении М. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Судья краевого суда М.К. Чубаркин