Решение Ставропольского краевого суда от 06 марта 2013 г. по делу N 7а-108/13

Судья Ставропольского краевого суда Озеров П.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе начальника отдела МВД России по г.Ессентуки У.П.Н. на постановление судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 16 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 16 ноября 2012 года производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя А.Д.И. по ч.1 ст. 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

В своей жалобе У.П.Н. просит отменить постановление судьи и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что судьей не были установлены все обстоятельства дела. Указывает, что Ставропольский край не входит в территорию созданных игорных зон. Судом не учтены показания свидетелей.

Изучив доводы жалобы и возражений на нее, проверив материалы административного дела, нахожу постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

В материалах дела отсутствуют сведения о дате получения начальником отдела МВД России по г.Ессентуки У.П.Н. копии обжалуемого постановления. При таких обстоятельствах, срок обжалования постановления судьи не пропущен, следовательно, жалоба приемлема для рассмотрения в кассационном порядке.

В соответствии с ч.1 ст. 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях организация и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, влекут назначение административного наказания.

Являются обоснованными доводы жалобы о неисследованности судом всех собранных по делу доказательств виновности А.Д.И.

Так, суд безмотивно отверг, уличающие А.Д.И. показания свидетелей Ф.О.А., Л.А.В., Э.А.А., Н.В.В., П.В.А., Ц.В.Е.

В объяснениях свидетелей, например, имеются сведения только о приеме денежных средств оператором, зачислении денежных средств на электронный счет азартной игры. При этом никто из свидетелей не утверждал, что посетителей предупреждали о каких-либо ограничениях при пользовании оборудованием.

Следовательно, судом не соблюдены требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о необходимости выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

Подпунктом "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, а также прокурором (часть 2 статьи 28.7 КоАП РФ). При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ.

В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с этими положениями судья городского суда не должен был принимать дело в отношении А.Д.И. к своему производству, и обязан был передать его для рассмотрения мировому судье, поскольку в силу ч.1 ст. 28.7 КоАП РФ по делам данной категории административное расследование не допускается.

Следовательно, данное дело было рассмотрено судьей городского суда с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

При таких обстоятельствах у судьи не имелось оснований для прекращения дела за отсутствием события административного правонарушения.

Поэтому, постановление судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 16 ноября 2012 года в отношении А.Д.И., подлежит отмене.

Все указанные нарушения и пробелы судебного разбирательства могут быть восполнены только при новом судебном разбирательстве в соответствующем мировом суде с учетом истечения сроков давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 16 ноября 2012 года в отношении А.Д.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить в Ессентукский городской суд для дальнейшего направления на рассмотрение мировому судье соответствующего судебного участка мировых судей г.Ессентуки.

Жалобу У.П.Н. удовлетворить.

Судья краевого суда П.П. Озеров