Решение Ставропольского краевого суда от 27 февраля 2013 г. по делу N 7а-92/2013

Судья Ставропольского краевого суда Чубаркин М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Г. на постановление судьи Советского районного суда Ставропольского края от 23 января 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Советского районного суда Ставропольского края от 23 января 2013 года Г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившегося в управлении транспортным средством в 08 часов 30 минут 06 ноября 2012 года в состоянии опьянения на пересечении улиц " ... " Ставропольского края, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе ставится вопрос об отмене постановления суда прекращении производства по делу в связи с незаконным привлечением Г. сотрудниками ДПС к административной ответственности и отсутствием состава административного правонарушения в действиях заявителя.

Изучив доводы жалобы и, исследовав материалы административного дела, а также выслушав Г., поддержавшего жалобу, суд находит принятое судебное постановление законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права, регламентирующими данные правоотношения.

Судом первой инстанции была исследована совокупность имеющихся доказательств, при изучении которых суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается, в частности, протоколом об административном правонарушении " ... " (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения " ... " (л.д. 4), актом медицинского освидетельствования " ... " (л.д. 5) и справкой о результатах химико-токсикологических исследований " ... " (л.д.15). При этом, согласно названному акту Г. находился в состоянии опьянения.

Оценка доказательств по делу, в том числе, и доводов лица, привлекаемого к административной ответственности, произведена надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело правомерно было принято к производству судьей Советского районного суда, поскольку по нему проводилось административное расследование, а в соответствии со ст. 23. 1 ч. 3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных (городских) судов.

В процессе рассмотрения административного дела у суда сомнений в доказанности вины Г. не возникло, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 1.5 КоАП РФ не имеется.

Доводы жалобы о введении Г. при оказании медицинской помощи лекарств, могущих показать наличие " ... " опьянения, не могут служить основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку в силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (с последующими изменениями), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Доводы жалобы о нарушении сотрудниками ДПС процедуры проведения административного расследования своего подтверждения в материалах дела не имеют. В соответствии с ч. 6 ст.28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования был составлен протокол об административном правонарушении, о дате и месте составления которого Г. был извещен надлежащим образом.

Медицинское освидетельствование Г. было проведено с его согласия.

Как разъяснено в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 18 от 24 октября 2006 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с последующим изменениями) наряду с актом медицинского освидетельствования не исключается подтверждение факта нахождения

водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами, что и имело место при рассмотрении настоящего дела.

Существенных нарушений закона и нарушения прав Г., в частности, при рассмотрении дела судом допущено не было, а потому оснований для отмены либо изменения постановления суда от 23 января 2013 года не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Советского районного суда Ставропольского края от 23 января 2013 года оставить без изменения, а жалобу Г. - без удовлетворения.

Судья краевого суда М.К. Чубаркин