Решение Ставропольского краевого суда от 13 февраля 2013 г. по делу N 7а-76/2013

Судья Ставропольского краевого суда Чубаркин М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе А. на постановление судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20 ноября 2012 года А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, выразившегося в недекларировании по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров ( ... ) подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 настоящего Кодекса, что было выявлено при таможенном оформлении " ... ", за что подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости предметов административного правонарушения, что составляет " ... " без конфискации товара, являющегося предметом административного правонарушения.

В жалобе на постановление суда ставится вопрос о его отмене и прекращении производства по делу в связи с тем, что за данное правонарушение ею уже оплачен штраф в сумме " ... " рублей, вынесенный ей Минераловодской таможней.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, а также выслушав А., поддержавшую жалобу, и представителя Минераловодской таможни Архарова Э.В., считающего жалобу удовлетворению не подлежащей, суд находит судьи Промышленного районного суда вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права, регламентирующими данные правоотношения.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о дате получения заявителем копии обжалуемого постановления, следует признать срок обжалования постановления судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20 ноября 2012 года не пропущенным

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от 19 октября 2012 года в постоянной зоне таможенного контроля, " ... " было установлено, что гражданка " ... " А., прилетевшая указанным рейсом, переместила через таможенную границу Таможенного союза личные вещи, а также алкогольные напитки ( ... ). При этом, пассажирская таможенная декларация на перемещаемые ею алкогольные напитки в Ставропольский таможенный пост Минераловодской таможни подана не была.

В соответствии с требованиями Таможенного кодекса Таможенного союза А. несет всю ответственность за несоблюдение требований, установленных таможенным законодательством Таможенного союза.

Исследовав совокупность представленных доказательств, судья Промышленного районного суда обоснованно пришел к выводу о доказанности вины А. в совершении административного правонарушения. В судебном заседании установлено, что в соответствии с п.6 ч.1 ст. 4 и ст. 186 Таможенного кодекса Таможенного союза декларантом является лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары. В данном случае таковым лицом является сама А.

Вина А. также подтверждается протоколом изъятия вещей и документов от 21 сентября 2012 года, а стоимость незадекларированного товара заключением эксперта " ... ".

Протокол об административном правонарушении от 19 октября 2012 года составлен уполномоченным на то лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

В ходе проведенного административного расследования по делу было установлено, что А. не проявила необходимой степени заботливости и осторожности по соблюдению таможенного законодательства, не задекларировав в ПТД товар - алкогольные напитки.

Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 18 от 24 октября 2006 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" частью 1 ст. 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть.

Учитывая неделимость изъятого у А. недекларированного товара его стоимость следует признать определенной правильно.

Вопреки доводам жалобы, А. не подвергается двойной ответственности за одно и то же административное правонарушение, ибо штраф в сумме " ... ", по сведениям Минераловодской таможни, ею уплачен за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ, а по настоящему делу она привлекается к ответственности по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса.

Оценка исследованных доказательств дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и выводы суда мотивированы.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств по делу.

Существенных нарушений административного законодательства при рассмотрении административного дела не имеется, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20 ноября 2012 года не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, а жалобу А.- без удовлетворения.

Судья краевого суда М.К. Чубаркин