Решение Ставропольского краевого суда от 30 января 2013 г. по делу N 7а-38/2013

Судья Ставропольского краевого суда Чубаркин М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Хаджиева В.О., представляющего интересы А. по доверенности, на постановление судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 29 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 29 ноября 2012 года А. признан виновным в том, что 29 августа 2012 года в 00 часов 10 минут на " ... " км Федеральной дороги " ... " управлял автомобилем " ... " регистрационный знак " ... ", в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе ставится вопрос об отмене постановления суда, поскольку, по мнению заявителя, оно вынесено по не полностью исследованным обстоятельствам дела и в нарушение требований ст. 25.1 КоАП РФ с нарушением прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Изучив доводы жалобы и материалы административного дела, а также выслушав Хаджиева В.О., представляющего интересы А., поддержавшего жалобу, суд находит вынесенное судебное постановление принятым с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, а потому подлежащим отмене.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В постановлении судьи Ессентукского городского суда от 29 ноября 2012 года констатируется факт надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела. Однако данный вывод суда не основан на материалах дела.

Ссылка суда на надлежащее извещение А. о слушании дела телеграммой не может быть признана обоснованной, поскольку согласно извещению о вручении телеграммы она была вручена его жене только в 16 часов 51 минуту 29 ноября 2012 года, то есть уже после состоявшегося рассмотрения дела (л.д. 30).

Не может быть признана состоятельной и ссылка в постановлении на получение А. телефонограммы с извещением о слушании дела (л.д. 32), поскольку согласно списку вызовов клиента А., приложенного к жалобе, телефонного звонка с указанного в телефонограмме телефона на его телефон не производилось.

Более того, в материалах дела имеется определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела, вынесенное 30 ноября 2012 года, то есть уже после рассмотрения дела по существу. Данное обстоятельство косвенно свидетельствует о фактическом отложении слушания дела, как на это указывается в жалобе.

О решении судьи отложить слушание дела, назначенного на 29 ноября 2012 года, свидетельствует и копия списка движения дел с сайта Ессентукского городского суда, согласно которому рассмотрение дела N 5-271/2012 назначено к слушанию на 15 часов 05 декабря 2012 года (л.д. 72).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте слушания дела, а также о необоснованности вынесения постановления об административном наказании А. именно 29 ноября 2012 года.

Как усматривается из материалов административного дела, управление А. транспортным средством в состоянии опьянения имело место 29 августа 2012 года.

Давность привлечения к административной ответственности - это срок, по истечении которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению. Истечение срока давности привлечения к административной

ответственности, является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу (ст. 24.5 КоАП РФ).

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности и должен исчисляться с этого числа, поскольку данный срок является пресекательным, и законных оснований для его продления не имелось.

С учетом изложенного постановление судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 29 ноября 2012 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с прекращением производства по делу по п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за

истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Хаджиева В.О. в интересах А. удовлетворить.

Постановление судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 29 ноября 2012 года по административному делу в отношении А. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить.

В соответствии с п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по административному делу в отношении А. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья краевого суда М.К. Чубаркин