Решение Ставропольского краевого суда от 23 января 2013 г. по делу N 7а-29/2013

Судья Ставропольского краевого суда Чубаркин М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе директора ООО " ... " К. на постановление судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 22 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 22 ноября 2012 года юридическое лицо - ООО " ... " признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, выразившегося в недекларировании в установленной форме товаров, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 настоящего Кодекса, за что подвергнуто административному штрафу в размере одной второй стоимости товаров, являвшихся предметами административного правонарушения, в сумме " ... " рублей без конфискации предметов административного правонарушения.

В жалобе на постановление суда ставится вопрос о его отмене, поскольку, по мнению заявителя, неправильно была определена стоимость незадекларированного товара

Изучив материалы дела и доводы жалобы, а также выслушав представителя ООО " ... " Романенко А.Н., поддержавшую жалобу, суд находит постановление судьи Минераловодского городского суда вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права, регламентирующими данные правоотношения.

Учитывая, что в материалах дела имеется сопроводительное письмо о направлении копии постановления от 22 ноября 2012 года ООО " ... " только 29 ноября того же года (л.д.- 231), срок обжалования юридическим лицом названного постановления следует считать не пропущенным.

Исследовав совокупность представленных доказательств, судья Минераловодского городского суда обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ООО " ... " в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании установлено, что менеджером ООО " ... " В., действующим на основании доверенности, " ... " подана декларация " ... " на товары, поступившие из " ... ". В ходе проведения 100% таможенного досмотра было установлено, что ООО " ... " незадекларированы по установленной форме товары, указанные в протоколе об административном правонарушении " ... ".

Вина ООО " ... " также подтверждается протоколом изъятия вещей и документов от 06 августа 2012 года и актом приема-передачи вещественных доказательств " ... " (л.д. 15).

Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 18 от 24 октября 2006 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара).

При этом декларантом признается лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары.

Согласно заключению эксперта " ... " от 03 сентября 2012 года определена рыночная стоимость товара, явившегося предметом административного правонарушения, которая составляет " ... " рублей (л.д. 151 - 152).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июля 2010 года N 15-П положения части 1 ст. 16.2 КоАП РФ во взаимосвязи с частью 2 ст. 27.11 КоАП РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой данные положения в системе действующего правового регулирования позволяют при оценке стоимости товара, перемещаемого через таможенную границу Российской Федерации и предназначенного для личного пользования, в целях определения наличия состава преступления (контрабанда) или административного правонарушения (недекларирование товаров), а также исчисления размера административного штрафа использовать его рыночную стоимость на территории Российской Федерации и в стоимость товара для указанных целей включать стоимость всего перемещаемого товара, в том числе и ту ее часть, которая разрешена к ввозу без письменного декларирования и уплаты таможенных пошлин, налогов.

Вместе с тем, материалы об административном правонарушении свидетельствуют о том, что товары народного потребления, явившиеся предметом административного правонарушения, были ввезены ООО " ... " на территорию Российской Федерации не для личного пользования, а в коммерческих целях. Следовательно, стоимость незаконно перемещенного товара определена Минераловодской таможней верно.

В соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ определением от 06 августа 2012 года (л.д. 1-8) по делу было назначено административное расследование, по окончании которого, согласно положениям названной статьи, и был составлен протокол об административном правонарушении от 06 сентября 2012 года, который соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Оценка исследованных доказательств дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и выводы суда мотивированы.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств по делу.

Существенных нарушений административного законодательства при рассмотрении административного дела не имеется, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления судьи Минераловодского городского

суда Ставропольского края от 22 ноября 2012 года не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, жалобу К. - без удовлетворения.

Судья краевого суда М.К. Чубаркин