Решение Ставропольского краевого суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 7а-665/13

Судья Ставропольского краевого суда Озеров П.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе " ... " ООО " ... " Э.Н.В. на постановление судьи Курского районного суда Ставропольского края от 26 сентября 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Курского районного суда Ставропольского края от 26 сентября 2013 года ООО " ... " признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере " ... " ( ... ) рублей.

В своей жалобе директор ООО " ... " Э.Н.В. просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу за отсутствием в действиях ООО " ... " состава административного правонарушения. Полагает, что действия должных лиц являются неправомерными, поскольку при составлении административного материала допущены нарушения процессуальных требований КоАП РФ, административного расследования по делу не проводилось, нарушена подсудность рассмотрения дела.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, выслушав адвоката С.И.А. в интересах ООО " ... " по ордеру N" ... " от " ... " года, поддержавшего доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно п.5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272, под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

В Приложении N 2 к Правилам определены предельно допустимые параметры осевой нагрузки транспортных средств, превышение которых позволяет отнести транспортное средство к тяжеловесным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.07.2013 года около 16 часов на " ... " км автодороги " ... " ООО " ... " на автомобиле " ... " г/н " ... " под управлением водителя О.В.Н. осуществляло перевозку тяжеловесного груза.

Факт того, что груз являлся тяжеловесным подтверждается актом N " ... " от 24.07.2013 года из которого следует, что при взвешивании указанного транспортного средства на весах ВА-20П (дата последней поверки 01 октября 2012 года (л.д. " ... ")) выявлено превышение предельно допустимой нагрузки на две оси транспортного средства, а именно, нагрузка на вторую ось составила 8,59 т вместо допустимой нагрузки на данную ось 7,01 т, нагрузка на третью ось составила 8,01 т вместо допустимой нагрузки 7,01 т (л.д. " ... ").

Специальное разрешение на перевозку тяжеловесного груза представлено не было.

При определении субъекта административного правонарушения, судья обоснованно сослался на путевой лист N " ... ", выданный ООО " ... " 24.07.2013 года.

Вина ООО " ... " в совершении административного правонарушения, подтверждается и другими доказательствами, которым в постановлении судьи дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в относимости, допустимости и достоверности доказательств, не имеется.

Доводы адвоката С.И.А. о том, что материалы составлены ненадлежащим должностным лицом, опровергаются материалами дела: заявкой Отдела МВД России по Кировскому району от 11.11.2012 года (л.д." ... "), распоряжением о проведении мероприятий от 30.11.2012 года (л.д." ... "), графиком проведения совместных мероприятий на III квартал 2013 года (л.д." ... ").

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении данного дела нарушены правила подсудности, также являются несостоятельными.

В соответствии с ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи (в том числе ч.1 ст.12.21.1) и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно ч.2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Определением госинспектора дорожного надзора ОГИБДД Отдела МВД России по Курскому району от 26 июля 2013 года было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование (л.д." ... ").

Следовательно, дело об административном правонарушении рассмотрено судьей Курского районного суда с соблюдением правил подсудности, предусмотренных КоАП РФ.

Наказание ООО " ... " назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере.

Постановление о привлечении ООО " ... " к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Курского районного суда Ставропольского края от 26 сентября 2013 года оставить без изменения, жалобу " ... " ООО " ... " Э.Н.В. оставить без удовлетворения.

Судья краевого суда П.П. Озеров