Решение Ставропольского краевого суда от 20 ноября 2013 г. по делу N 7а-710/13

Судья Ставропольского краевого суда Озеров П.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по протесту прокурора Александровского района Ч.В.Н. и по жалобе госинспектора БДД ОГИБДД отдела МВД России по Александровскому району Р.Р.А. на постановление судьи Александровского районного суда Ставропольского края от 14 октября 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Александровского районного суда Ставропольского края от 14 октября 2013 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО " ... " прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протесте прокурор Александровского района Ч.В.Н. просит отменить постановление судьи. Указывает, что юридическое лицо является субъектом данного правонарушения.

В своей жалобе госинспектор БДД ОГИБДД отдела МВД России по Александровскому району Р.Р.А. просит указанное постановление судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что решение вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства.

Изучив доводы протеста и жалобы, материалы административного дела, нахожу жалобу обоснованной, а судебное постановление принятым с нарушением требований ст. 24.1 КАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела, а также с существенными нарушениями процессуального права, и потому подлежащим отмене.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 31.08.2013 года водителем С.А.П. на автомобиле " ... " г/н " ... ", принадлежащем ООО " ... ", в нарушение требований п. 4.1.9 Правил перевозки опасного груза автомобильным транспортом, осуществлялась перевозка опасного груза - дизельного топлива " ... " литров, в отсутствие средств индивидуальной защиты, указанных в аварийной карточке (защитный комплект одежды, защитные перчатки).

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ООО " ... " дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ.

Прекращая в отношении ООО " ... " производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.21.2 КоАП РФ, судья указал, что юридическое лицо - ООО " ... " не является субъектом административного правонарушения.

С данным выводом судьи согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.В силу ч.1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом.

Согласно ч.1 ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса.

Санкцией ч.1 ст. 12.21.2 КоАП РФ предусмотрено административное наказание для юридических лиц в виде штрафа в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Кроме того, судом не приняты во внимание объяснения водителя С.А.П. о том, что средства индивидуальной защиты отсутствуют в автомобиле на протяжении всего периода его работы в ООО " ... ".

В соответствии с ч.3 ст. 2.1 КоАП РФ привлечение к административной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 разъяснено, что допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и конкретных лиц, по вине которых было совершено правонарушение.

Указанным обстоятельствам в постановлении судьи не дана надлежащая оценка.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные нарушения закона являются существенными, в связи с чем, судебное постановление подлежит отмене. Поскольку срок давности привлечения лица к административной ответственности по данному делу в настоящее время не истек, дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Протест прокурора Александровского района Ч.В.Н. и жалобу госинспектора БДД ОГИБДД отдела МВД России по Александровскому району Р.Р.А. удовлетворить.

Постановление судьи Александровского районного суда Ставропольского края от 14 октября 2013 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1. ст. 12.21.2 КоАП РФ, в отношении ООО " ... ", отменить.

Дело возвратить в Александровский районный суд Ставропольского края на новое рассмотрение.

Судья краевого суда П.П. Озеров