Решение Ставропольского краевого суда от 10 июля 2013 г. по делу N 7а-383/13

Судья Ставропольского краевого суда Озеров П.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Железняк Д.Н. в интересах К.В.Н. на решение судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 16 мая 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае N " ... " от 27 марта 2013 года директор ООО " ... " К.В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере " ... " ( ... ) рублей.

Решением судьи Ессентукского городского суда от 16 мая 2013 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Ж.Д.Н. в интересах К.В.Н. оставлена без удовлетворения.

В своей жалобе Ж.Д.Н. в интересах К.В.Н. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, и прекратить производство по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Полагает, что обжалуемые акты вынесены с нарушением требований закона о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, выслушав представителя К.В.Н. по доверенности N" ... " от " ... "года - Ж.Д.Н., поддержавшего доводы жалобы, оснований для отмены или изменения решения судьи не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного наказания.

Из материалов дела усматривается, что 20 марта 2013 года Государственной инспекцией труда в Ставропольском крае проведена проверка деятельности ООО " ... ", по вопросу соблюдения требований трудового законодательства.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения законодательства: 1) в нарушение требований п. 1 ст. 67 Трудового кодекса РФ на экземпляре трудового договора хранящегося у работодателя заключенного с Л.А.В., отсутствует подпись работника в получении экземпляра трудового договора; 2) в нарушение требований ч.2 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ с приказом N" ... " от " ... "г. о прекращении трудового договора Л.А.В. не ознакомлена под роспись, на приказе отсутствует запись о невозможности довести его до сведения работника; 3) в нарушение требований ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора с Л.А.В. " ... "г. выплата всех сумм, причитающихся работнику, не была произведена работодателем в день увольнения работника; 4) приказом руководителя N" ... " от " ... "г. решено удержать сумму недостачи из заработной платы Л.А.В. в полном объеме. В нарушение требований ч.1 ст. 138 Трудового кодекса РФ общий размер удержаний из заработной платы Л.А.В. превысил 20 процентов заработной платы, причитающейся работнику; 5) в нарушение требований ч.6 ст. 84.1 Трудового кодекса, в день увольнения трудовая книжка Л.А.В. вручена не была. Письменное уведомление Л.А.В. с предложением явиться за трудовой книжкой, либо дать свое согласие на отправление ее по почте ООО " ... " не направлялось. Трудовая книжка направлена Л.А.В. почтовым отправлением " ... "г. при отсутствии на то письменной просьбы работника.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе актом проверки, которым была дана судебная оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что приказом от " ... " года К.В.Н. принят на работу в ООО " ... " на должность директора. В соответствии с п.14.1 Устава ООО " ... " руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом - директором, то есть на должностное лицо, выполняющее функции руководителя указанной организации, распространяются требования о соблюдении трудового законодательства.

Поскольку директор ООО " ... " К.В.Н. является надлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, то его действия получили правильную квалификацию в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Постановление о привлечении директор ООО " ... " К.В.Н. к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено К.В.Н. в пределах санкции части 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления судьи, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 КоАПРФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 16 мая 2013 года оставить без изменения, жалобу Ж.Д.Н. в интересах К.В.Н. оставить без удовлетворения.

Судья краевого суда П.П. Озеров