Решение Ставропольского краевого суда от 24 июля 2013 г. по делу N 7а-397/13

Судья Ставропольского краевого суда Озеров П.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе С.Е.П. на решение судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 20 мая 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии муниципального образования города-курорта Кисловодска от 02 апреля 2013 года С.Е.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.9.4 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 года N 20-кз "Об административных правонарушениях в Ставропольском крае", и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере " ... " ( ... ) рублей.

Решением судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 20 мая 2013 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба С.Е.П. оставлена без удовлетворения.

В своей жалобе С.Е.П. просит постановление административной комиссии и решение судьи отменить, ссылаясь на то, что он не осуществлял деятельность в сфере торговли, телескоп он установил для личного использования. Нарушено его право на защиту, он не мог воспользоваться юридической помощью.

Изучив доводы жалобы и материалы административного дела, выслушав С.Е.П., поддержавшего доводы жалобы, нахожу решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 9.4 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 года N 20-кз административным правонарушением признается самовольное, вопреки установленному порядку, осуществление гражданами деятельности в сфере торговли.

В соответствии с ч.2 ст. 9.4 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 года N 20-кз повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа.

Из материалов дела усматривается, что 20 марта 2013 года в 20 часов 50 минут в районе дома N " ... " по улице " ... " в г.Кисловодске С.Е.П. предоставлял прохожим свой телескоп за денежное вознаграждение без соответствующего разрешения и согласования с администрацией города.

Выводы судьи о совершении С.Е.П. административного правонарушения основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, другими материалами дела.

Между тем, юридическая квалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности, сделана неверно. Административная ответственность по ч.2 ст. 9.4 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 года N 20-кз наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 этой статьи Закона Ставропольского края от 10.04.2008 года.

Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что ранее С.Е.П. привлекался к административной ответственности с назначением административного наказания по ч.1 ст. 9.4 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 года N 20-кз и срок давности исполнения подобного наказания не истек.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N5 от 24.03.2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право окончательной юридической квалификации действий лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи, рассматривающего дело.

Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

В связи с этим действия С.Е.П. подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 9.4 на ч.1 ст. 9.4 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 года N 20-кз.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса российской федерации об административных правонарушениях" действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, является малозначительным.

С учетом указанных обстоятельств полагаю, что правонарушение, совершенное С.Е.П., не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило какого-либо материального ущерба, что позволяет признать совершенное правонарушение в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ малозначительным.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии административной комиссии муниципального образования города-курорта Кисловодска от 02 апреля 2013 года и решение судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 20 мая 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении С.Е.П. отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ за малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Жалобу С.Е.П. удовлетворить.

Судья краевого суда П.П. Озеров