Решение Ставропольского краевого суда от 26 июня 2013 г. по делу N 7а-351/13

Судья Ставропольского краевого суда Озеров П.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Д.Д.А. и его представителя К.Е.А. на решение судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 25 апреля 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ОББПАСН г.Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 18 сентября 2012 года Д.Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере " ... " ( ... ) рублей.

Решением судьи Ессентукского городского суда от 25 апреля 2013 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Д.Д.А. по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В своей жалобе Д.Д.А. и его представитель К.Е.А. просят решение судьи и постановление инспектора отменить как незаконные и необоснованные. Указывает, что судом не исследованы обстоятельства дела.

Вместе с жалобой Д.Д.А. и его представитель К.Е.А. заявили ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования решения судьи, ссылаясь на то, что копия обжалуемого решения получена 14.05.2013 года.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела усматривается, что копия решения судьи от 25 апреля 2013 года получена Д.Д.А. 14.05 2013 года, что подтверждается его распиской (л.д.133). Жалоба Д.Д.А. и его представителя К.Е.А. поступила в суд 24.05.2013 года. Таким образом, срок обжалования решения судьи от 25.04.2013 года не пропущен и его восстановление не требуется.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, оснований для отмены указанного решения судьи не нахожу.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).

Однако, вопреки указанным требованиям закона, при оспаривании Д.Д.А. события административного правонарушения, о чем он сделал собственноручную запись в постановлении от 18 сентября 2012 года, инспектор ДПС не составил протокол об административном правонарушении.

Эти существенные нарушения процессуальных требований не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, судья городского суда пришел к правильному выводу о том, что нарушен порядок привлечения Д.Д.А. к административной ответственности.

Как обоснованно указано в решении, на момент рассмотрения дела в городском суде срок давности привлечения Д.Д.А. к ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ истек, данное обстоятельство в силу п.6 ст.24.5 КоАП РФ является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, оснований для отмены решения судьи Ессентукского городского суда от 25 апреля 2013 года не имеется.

В то же время, решение судьи городского суда от 25 апреля 2013 года подлежит изменению в связи с тем, что принимая решение о прекращении производства по делу в отношении Д.Д.А. по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, судья не отменил постановление должностного лица.

Между тем, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Следовательно, резолютивную часть решения судьи городского суда следует дополнить указанием об отмене постановления инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ОББПАСН г.Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 18 сентября 2012 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 25 апреля 2013 года изменить, дополнив его резолютивную часть указанием об отмене постановления инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ОББПАСН г.Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 18 сентября 2012 года о привлечении Д.Д.А. к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, жалобу Д.Д.А. и его представителя К.Е.А. удовлетворить частично.

Судья краевого суда П.П. Озеров