Решение Ставропольского краевого суда от 26 июня 2013 г. по делу N 7а-354/13

Судья Ставропольского краевого суда Озеров П.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе представителя ЗАО " ... " С.О.В. на решение судьи Левокумского районного суда Ставропольского края от 24 апреля 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N1 Левокумского района Ставропольского края от 06 марта 2013 года ЗАО " ... " признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере " ... " ( ... ) рублей.

Решением судьи Левокумского районного суда от 24 апреля 2013 года указанное постановления отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в мировой суд Левокумского района.

В своей жалобе представитель ЗАО " ... " С.О.В. просит отменить судебные постановления, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. Считает, что судом не исследованы все обстоятельства дела и не дана оценка представленным доказательствам.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление (решение) по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

Принимая во внимание, что решением судьи Левокумского районного суда от 24 апреля 2013 года отменено постановление мирового судьи от 06 марта 2013 года, указанное решение районного суда подлежит обжалованию на общих основаниях.

Изучив доводы жалобы и возражений на нее, проверив материалы административного дела, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

06 марта 2013 года мировой судья судебного участка N1 Левокумского района рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие представителя ЗАО " ... ", признав Общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил административное наказание в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Разрешая данное дело, мировой судья отметил, что ЗАО " ... " было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела.

Однако, из материалов дела усматривается, что уведомление о времени и месте судебного заседания представителем ЗАО " ... " получено уже после рассмотрения дела.

Проверяя законность постановления мирового судьи и не соглашаясь с ним, судья районного суда исходил из того, что мировым судьей были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные нормами КоАП РФ, что не позволило мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах судья Левокумского районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что постановление мирового судьи вынесено с нарушением процессуального закона и подлежит отмене.

На момент рассмотрения жалобы представителя ЗАО " ... " в районном суде срок давности привлечения ЗАО " ... " к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ не истек, в связи с чем судья районного суда обоснованно направил дело мировому судье на новое рассмотрение.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения судьи, при производстве по делу не допущено.

Следовательно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Левокумского районного суда Ставропольского края от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, жалобу представителя ЗАО " ... " С.О.В. оставить без удовлетворения.

Судья краевого суда П.П. Озеров