Решение Ставропольского краевого суда от 22 мая 2013 г. по делу N 7а-285/13

Судья Ставропольского краевого суда Озеров П.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Ш.О.В. на решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 28 января 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю N 497 от 23 ноября 2012 года Ш.О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере " ... " ( ... ) рублей.

Решением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 28 января 2013 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба П.А.В. в интересах Ш.О.В. оставлена без удовлетворения.

В своей жалобе Ш.О.В. просит отменить решение судьи и принять по делу новое решение, а также отменить постановление о наложении штрафа и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе Ш.О.В. также содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования в связи с поздним получением копии обжалуемого решения суда.

Ш.О.В., извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, выслушав представителя по доверенности от " ... " года Ш.О.В. - П.А.В., поддержавшую доводы жалобы, заслушав возражения на жалобу представителя по доверенности N " ... " от " ... " года УФАС России по Ставропольскому краю Х.С.Р., оснований для отмены либо изменения решения суда не нахожу.

В силу ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого решения судьи районного суда вручена представителю Ш.О.В. - П.А.В. 05 марта 2013 года. То есть десятидневный срок обжалования решения судьи истекает 15 марта 2013 года. Согласно материалам дела, первоначально жалоба сдана Ш.О.В. в установленный срок обжалования решения судьи. Однако, данная жалоба возвращена заявителю письмом от 01 апреля 2013 года. Сведения о дате получения Ш.О.В. указанного письма в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, полагаю возможным удовлетворить ходатайство Ш.О.В. и восстановить ему пропущенный срок обжалования решения судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 28 января 2013 года. Жалобу Ш.О.В. рассмотреть по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Согласно ч. 4 ст. 41.9 Федерального закона N 94-ФЗ участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае непредоставления сведений, предусмотренных ч. 4 ст. 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ о размещении заказов, или предоставления недостоверных сведений, а также несоответствия сведений, предусмотренных ч. 4 ст. 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ о размещении заказов, требованиям документации об открытом аукциона в электронной форме.

Отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 ст. 41.9 Закона, не допускается (ч. 5 ст. 41.9 Федерального закона N 94-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что Ш.О.В., являясь председателем комиссии уполномоченного органа комитета Ставропольского края по государственному заказу, отказал ООО " ... " в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов.

Так, согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 27.07.2012 года на право заключения государственного контракта с министерством образования Ставропольского края отказано в допуске ООО " ... " по следующим основаниям: "в заявке участника размещения заказа в позиции N1 сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах), качественных характеристиках товара не соответствуют приложению 1 к Техническому заданию документации об открытом аукционе в электронной форме (отсутствует "лицензия"), что не соответствует требованиям п.1 ч.4 ст. 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 года "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Решением ФАС России от 15.08.2012 года указанные действия комиссии признаны незаконными и выдано предписание об устранении нарушений закона.

Следовательно, Ш.О.В., являясь должностным лицом, нарушил требования ч. 5 ст. 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности должностным лицом УФАС и судьей первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности Ш.О.В., как председателя комиссии, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

При рассмотрении дела на основании ст. 26.1 КоАП РФ судьей и должностным лицом установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Судом установлено, что постановление должностного лица о назначении административного наказания Ш.О.В. соответствует нормам административного законодательства.

Административное наказание Ш.О.В. назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.03.2013 года признано незаконным и отменено решение Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере размещения заказов от 10.08.2012 года не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное решение Арбитражного суда вынесено после рассмотрения дела судьей Промышленного районного суда г.Ставрополя. Кроме того, на приложенной к жалобе копии решения Арбитражного суда от 28.03.2013 года отсутствует отметка о его вступлении в законную силу.

Доводы жалобы о нарушении права Ш.О.В. на защиту являются несостоятельными.

Извещение о времени и месте рассмотрения дела направлено Ш.О.В. 15 января 2013 года, то есть заблаговременно до даты рассмотрения дела. В судебном заседании принимал участие представитель Ш.О.В. - П.А.В., которая не возражала против рассмотрения дела без участия Ш.О.В.

Порядок производства по делу об административном правонарушении и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Восстановить Ш.О.В. срок обжалования решения судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 28 января 2013 года.

Решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 28 января 2013 года оставить без изменения, жалобу Ш.О.В. оставить без удовлетворения.

Судья краевого суда П.П. Озеров