Решение Ставропольского краевого суда от 22 мая 2013 г. по делу N 7а-289/13

Судья Ставропольского краевого суда Озеров П.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю Н.С.И. на решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 15 марта 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 13 декабря 2012 года N " ... " и.о. заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) Отдела МВД России по Изобильненскому району Д.Е.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере " ... " ( ... ) рублей.

Решением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 15 марта 2013 года указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ в отношении Д.Е.Д. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В своей жалобе руководитель УФАС России по Ставропольскому краю Н.С.И. просит отменить решение судьи как незаконное и необоснованное. Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судом не исследованы все обстоятельства дела. Факт нарушения антимонопольного законодательства установлен решением Ставропольского УФАС России от 17.04.2012 года.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, выслушав представителя по доверенности N" ... " от " ... " года УФАС по Ставропольскому краю Я.Д.В., поддержавшего доводы жалобы, заслушав возражения на жалобу Д.Е.Д., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что основанием для привлечения Д.Е.Д. к административной ответственности послужил факт нарушения требований ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившийся в подписании и направлении Д.Е.Д. Предписания о принятии мер по устранению нарушений, выявленных в результате проверки технической укрепленности муниципальных дошкольных образовательных учреждений на предмет защищенности и недопущения совершения ДТА, ограничивающих конкуренцию на рынке охранных услуг.

Пунктом 12 части 1 статьи 13 Закона РФ "О полиции" предусмотрено право полиции выносить в соответствии с федеральным законом руководителям и должностным лицам организаций обязательные для исполнения представления об устранении причин и условий, угрожающих безопасности граждан и общественной безопасности, совершению преступлений и административных правонарушений.

В письме начальника УВО при ГУВД по СК об обеспечении безопасности объектов образовательной сферы N19/4-1931 от 18 мая 2011 года указано на необходимость исполнения решения антитеррористической комиссии края (п.4.1 протокола от 15 июля 2008 года N6) об оборудовании всех образовательных учреждений края кнопками экстренного вызова милиции в срок май-декабрь 2011 года.

Прокуратурой Изобильненского района проведена проверка обеспечения образовательных учреждений Изобильненского района кнопками экстренного вызова милиции, в результате которой установлено, что образовательными учреждениями МДОУ N" ... ", ДОУ N" ... ", МДОУ N" ... ", МДОУ N" ... ", МДОУ N" ... ", МДОУ N" ... ", МДОУ N" ... " заключены договоры на оказание охранных услуг с частными охранными предприятиями.

Постановлением правительства Российской Федерации от 02.11.2000 N886, внесены изменения в приложение N1 к постановлению правительства Российской Федерации от 14.08.1992 годы N587 "Вопросы государственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности".

В соответствии с данными изменениями в перечень объектов, подлежащих государственной охране включены "здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации, органов местного самоуправления. Функции по государственной охране на территории Изобильненского района выполняет подразделение вневедомственной охраны: межрайонный отдел вневедомственной охраны при ОВД по Изобильненскому району.

Таким образом, частные охранные предприятия осуществлять охрану зданий образовательных учреждений не имеют права.

В судебном заседании установлено, что и.о. заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) Отдела МВД России по Изобильненскому району Д.Е.Д., направляя представление о принятии мер по устранению выявленных нарушений, установленных в результате проверки муниципальных дошкольных образовательных учреждений на предмет защищенности и недопущения ДТА, действовал в рамках возложенных на него обязанностей, в строгом соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Доводов, опровергающих данный вывод суда, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Д.Е.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ и обоснованно прекратил производство по данному делу.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого решения судьи, при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 15 марта 2013 года оставить без изменения, жалобу руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю Н.С.И. оставить без удовлетворения.

Судья краевого суда П.П. Озеров