Решение Ставропольского краевого суда от 17 апреля 2013 г. по делу N 7а-181/13

Судья Ставропольского краевого суда Озеров П.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Б.А.А. в интересах Б.С.Н. на решение судьи Ленинского районного суда города Ставрополя от 25 января 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Управления Ставропольского края - государственной жилищной инспекции N " ... " от 19 октября 2012 года Б.С.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере " ... " ( ... ) рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда города Ставрополя от 25 января 2013 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Б.С.Н. оставлена без удовлетворения.

В своей жалобе Б.А.А. в интересах Б.С.Н. просит отменить решение судьи и постановление должностного лица, ссылаясь на то, что Б.С.Н. состоит в трудовых отношениях с ТСЖ " ... ". Полагает. что контракт N" ... " является трудовым договором, а не договором на управление многоквартирным домом.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, выслушав Б.С.Н., поддержавшую доводы жалобы, заслушав возражения на жалобу представителя по доверенности N " ... " от " ... " года Управления Ставропольского края - государственной жилищной инспекции Т.И.Г., оснований для отмены либо изменения решения суда не нахожу.

Согласно ч.1 ст. 7.23.1 КоАП РФ административным правонарушением признается Нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.

Согласно акту проверки от 05 сентября 2012 года помощником прокурора г. Железноводска М.Д.С. в присутствии управляющего ТСЖ " ... " Б.С.Н. проведена проверка сайтов http://www.stavgkh.ru, http://www.adm-zheleznovodsk.ru, в ходе которой установлено, что на указанных сайтах информация об управлении ТСЖ " ... " многоквартирным домом N " ... " по ул. " ... " г. Железноводска, подлежащая раскрытию в соответствии со Стандартом раскрытия информации об управлении многоквартирными домами, отсутствует.

По данному факту заместителем прокурора г. Железноводска вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, с которым Б.С.Н. была ознакомлена в тот же день.

Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства позволили ему сделать вывод об отсутствии нарушений действующего законодательства при оформлении постановления должностного лица о наложении штрафа на Б.С.Н.

Согласно ч. 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья оно несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.

Статьи 137 и 138 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентируют права и обязанности товарищества собственников жилья.

Из материалов дела усматривается, что согласно протоколу отчетного собрания членов товарищества собственников жилья " ... " от 21.07.2012 года должность председателя правления ТСЖ изменена на управляющего. На должность управляющего назначена Б.С.Н.

Вопреки доводам жалобы, ст. 7.23.1 КоАП РФ, предусматривает в санкции своей первой части административную ответственность не только юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, но и должностных лиц этих организаций.

Следовательно, довод о том, что управляющий не является субъектом данного правонарушения не может быть признан состоятельным, так как судом первой инстанции установлено, что ТСЖ " ... " является организацией, осуществляющей деятельность в сфере управления многоквартирным домом, а его управляющий в силу своих служебных обязанностей несет персональную ответственность за выполнение возложенных на него задач.

Судом установлено, что постановление должностного лица о назначении административного наказания Б.С.Н. соответствует нормам материального и процессуального административного законодательства.

Вывод суда об обоснованности и законности обжалованного постановления должностного лица основан на изучении всех обстоятельств его вынесения, включая и соблюдение процессуальных норм.

Каких-либо новых доводов, не бывших предметом судебного исследования и, не получивших надлежащей оценки судом первой инстанции, жалоба не содержит.

Порядок производства по делу об административном правонарушении и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда города Ставрополя от 25 января 2013 года оставить без изменения, жалобу Б.А.А. в интересах Б.С.Н. оставить без удовлетворения.

Судья краевого суда П.П. Озеров