Определение Ставропольского краевого суда от 17 апреля 2013 г. по делу N 7а-180/13

Судья Ставропольского краевого суда Озеров П.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Ф.З.М. на определение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 04 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 04 февраля 2013 года отказано в принятии жалобы Ф.З.М. на постановление начальника отдела УФМС России по СК в Промышленном районе г.Ставрополя от 25 января 2013 года по делу о привлечении индивидуального предпринимателя Ф.З.М. к административной ответственности в виде штрафа в размере " ... " ( ... ) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.16 КоАП РФ.

В своей жалобе Ф.З.М. просит отменить определение, полагая, что оно является незаконным и необоснованным. Также просит восстановить пропущенный срок обжалования определения судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 04 февраля 2013 года.

Ф.З.М., извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не представила.

В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В материалах дела отсутствуют сведения о дате получения Ф.З.М. копии обжалуемого определения судьи. При таких обстоятельствах полагаю возможным удовлетворить ходатайство Ф.З.М. и восстановить ей пропущенный срок обжалования определения судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 04 февраля 2013 года, жалобу Ф.З.М. рассмотреть по существу.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

На основании части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3).

Таким образом, арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Следовательно, при определении в соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подведомственности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях следует учитывать не только то, кем совершено административное правонарушение, но и характер данного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что постановлением начальника отдела УФМС России по СК в Промышленном районе г.Ставрополя от 25 января 2013 года индивидуальный предприниматель Ф.З.М. признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 18.16 КоАП РФ, выразившегося в том, что Ф.З.М., являясь индивидуальным предпринимателем, допустила нарушение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах.

Таким образом, административное правонарушение, за совершение которого Ф.З.М. привлечена к административной ответственности, связано с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем данное дело подведомственно арбитражному суду.

При таких обстоятельствах определение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 04 февраля 2013 года об отказе в принятии жалобы Ф.З.М. является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Кроме того, принимая во внимание, что жалоба в арбитражный суд подается в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, судья правильно отказал в принятии жалобы с разъяснением права обжалования постановлении должностного лица в арбитражный суд. Данная позиция соответствует руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 21 пункта 3 Постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Таким образом, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.29.12 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Восстановить Ф.З.М. пропущенный срок обжалования определения судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 04 февраля 2013 года.

Определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 04 февраля 2013 года оставить без изменения, жалобу Ф.З.М. оставить без удовлетворения.

Судья краевого суда П.П. Озеров