Решение Ставропольского краевого суда от 03 апреля 2013 г. по делу N 7а-124/13

Судья Ставропольского краевого суда Озеров П.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по протесту прокурора Октябрьского района города Ставрополя Никишина И.Л. и по жалобе К.Е.Д. на решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 20 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 07 июня 2012 года К.Е.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере " ... " ( ... ) рублей.

Решением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 20 декабря 2012 года указанное постановление отменено и производство по делу прекращено в связи с малозначительностью с объявлением К.Е.Д. устного замечания.

В протесте прокурор просит отменить решение судьи и прекратить производство по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Полагает, что совершенное К.Е.Д. правонарушение не является малозначительным.

В своей жалобе К.Е.Д. просит отменить решение судьи и принять новый судебный акт. Полагает, что срок действия государственного и муниципального контракта не относится к условиям, не подлежащим изменению при его исполнении.

К.Е.Д. и прокурор Октябрьского района города Ставрополя, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Изучив доводы жалобы и протеста, проверив материалы административного дела, выслушав представителя по доверенности N " ... " от 11.01.2013 года УФАС России по Ставропольскому краю Х.С.Р., полагавшего, что постановление заместителя руководителя УФАС России по Ставропольскому краю является законным, оснований отмены решения судьи районного суда не нахожу.

Одновременно с жалобой К.Е.Д. подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения судьи районного суда 20 декабря 2012 года.

В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В материалах дела отсутствуют сведения о дате получения К.Е.Д. обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, полагаю, что срок обжалования решения судьи Промышленного районного суда города Ставрополя 20 декабря 2012 года К.Е.Д. не пропущен.

Согласно ч.2 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение условий контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, в том числе увеличение цены товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения проверки в Комитете городского хозяйства администрации г. Ставрополя были выявлены нарушения антимонопольного законодательства при размещении и исполнении муниципальных заказов. В частности, первым заместителем руководителя комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя К.Е.Д. были заключены и подписаны 30 декабря 2011 года дополнительные соглашения N " ... ", N" ... ", N" ... ", N" ... ", N " ... ", N" ... " к контрактам N " ... " от 02 августа 2011 года, N " ... " от 22 ноября 2011 года, N" ... " от 02 декабря 2011 года, N " ... " от 23 августа 2011 года, N" ... " от 05 сентября 2011 года. Заключение данных дополнительных соглашений, которыми были внесены изменения в сроки действия муниципальных контрактов, было мотивировано невозможностью исполнения условий контрактов в сроки, предусмотренные контрактами.

Однако согласно ч. 5 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение предусмотренных Законом условий контракта по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.6 и 8.1 настоящей статьи.

Факт совершения административного правонарушения и виновность К.Е.Д. подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия К.Е.Д. обоснованно были квалифицированы по ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ.

Вывод суда о малозначительности совершенного К.Е.Д. административного правонарушения основан на требованиях закона и сделан с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, отсутствии вреда и последствий, не представляющих существенного нарушения охраняемых общественных интересов, что соответствует рекомендациям, изложенным в п. 21 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Таким образом, судья районного суда в рамках закона и в пределах своих полномочий обоснованно признал совершенное К.Е.Д. административное правонарушение малозначительным и освободил её от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого решения судьи, при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения протеста и жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, протест прокурора Октябрьского района города Ставрополя Никишина И.Л. и жалобу К.Е.Д. оставить без удовлетворения.

Судья краевого суда П.П. Озеров