Решение Ставропольского краевого суда от 03 апреля 2013 г. по делу N 7а-158/13

Судья Ставропольского краевого суда Озеров П.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе М.Е.К. на решение судьи Труновского районного суда Ставропольского края от 06 марта 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Труновскому району N 26 ПП 084459 от 16 ноября 2012 года М.Е.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере " ... " ( ... ) рублей.

Решением судьи Труновского районного суда Ставропольского края от 06 марта 2013 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба М.Е.К. оставлена без удовлетворения.

В своей жалобе М.Е.К. просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание и допросе понятых. Указывает, что судом не разрешен вопрос о наличии в его действиях крайней необходимости.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, выслушав М.Е.К. и его представителя адвоката Н.О.А. ордер N" ... " от 03.04.2013 года, поддержавших доводы жалобы, а также заслушав возражения на жалобу инспектора ИАЗ ДПС ГИБДД отдела МВД России по Труновскому району З.С.Ю., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

Согласно ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 01 октября 2012 года около 15 часов на 33 км + 880 м а/д "Изобильный-Труновское-Кугульта" М.Е.К., управляя транспортным средством " ... " государственный регистрационный знак " ... ", допустил опрокидывание своего транспортного средства.

Факт совершения административного правонарушения и виновность М.Е.К. подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями свидетелей, рапортом сотрудника полиции, иными материалами дела.

Всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Заявленные представителем М.Е.К. - Н.О.А. ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ.

Постановление о привлечении М.Е.К. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено М.Е.К. в пределах санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что суд не учел вину И.И.И. в ДТП, не могут быть приняты во внимание.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что М.Е.К. действовал в состоянии крайней необходимости, несостоятелен, поскольку Правила дорожного движения не предусматривают возможности маневрирования автомобилем при возникновении опасности и предписывают только экстренное торможение как выход из неожиданно возникшей аварийной ситуации.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления судьи, при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Труновского районного суда Ставропольского края от 06 марта 2013 года оставить без изменения, жалобу М.Е.К. оставить без удовлетворения.

Судья краевого суда П.П. Озеров