Решение Ставропольского краевого суда от 20 февраля 2013 г. по делу N 7а-86/13

Судья Ставропольского краевого суда Озеров П.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Т.В.Д. в интересах К.Г.С. на решение судьи Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 16 января 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора (по исполнению административного законодательства) ОГИБДД отдела МВД России по г.Лермонтову Малышак Б.Б. от 31 октября 2012 года К.Г.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере " ... " ( ... ) рублей.

Решением судьи Лермонтовского городского суда от 16 января 2013 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба К.Г.С. оставлена без удовлетворения.

В своей жалобе Т.В.Д. в интересах К.Г.С. просит отменить постановление судьи и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей М.Р.Э. и Ш.Р.В. Проведенная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза выполнена без учета обстоятельств дела. Судом необоснованно было отказано в удовлетворении его ходатайства о назначении повторной автотехнической экспертизы.

К.Г.С., его представитель Т.В.Д., М.Д.А. и инспектор ОГИБДД отдела МВД России по г.Лермонтову М.Б.Б., извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из материалов дела усматривается, что 22 сентября 2012 года около 14 часов на автодороге "Пятигорск-Лермонтов" К.Г.С., управляя транспортным средством " ... " государственный регистрационный знак " ... ", при повороте налево с правой обочины не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с транспортным средством, движущимся в попутном направлении.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления от 31 октября 2012 года, судья городского суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении К.Г.С. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность К.Г.С. подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП, заключением эксперта N " ... ", " ... " от " ... " года.

Всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Доводы жалобы о том, что определением суда от 16 января 2013 года необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной автотехнической экспертизы, являются несостоятельными, поскольку все поставленные в ходатайстве вопросы получили свое разрешение в судебном заседании и отражены в решении судьи.

Постановление о привлечении К.Г.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание назначено К.Г.С. в пределах санкции части 3 статьи 12.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 16 января 2013 года оставить без изменения, жалобу Т.В.Д. в интересах К.Г.С. оставить без удовлетворения.

Судья краевого суда П.П. Озеров