Решение Ставропольского краевого суда от 31 июля 2013 г. по делу N 7а-402/13

Судья Ставропольского краевого суда Озеров П.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе П.Е.Г. на решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 22 апреля 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N " ... " старшего инспектора ЦАФ ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю М.Ю.В. от 17 июля 2012 года П.Е.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере " ... " ( ... ) рублей.

Решением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 22 апреля 2013 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба П.Е.Г. оставлена без удовлетворения.

В своей жалобе П.Е.Г. просит отменить обжалуемые постановления. Указывает, что передвижной комплекс "Арена" установлен с нарушениями инструкции по установке. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств П.Е.Г. При вынесении постановления П.Е.Г. не были разъяснены его права.

В своей жалобе П.Е.Г. также просит восстановить ему срок обжалования решения судьи, пропущенный по уважительной причине.

В силу ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого решения судьи районного суда получена П.Е.Г. 12 мая 2013 года. Действительно, десятидневный срок обжалования решения судьи истек 22 мая 2013 года. Согласно штампу на почтовом конверте, жалоба сдана П.Е.Г. в отделение почтовой связи 22 мая 2013 года. Таким образом, срок обжалования решения судьи Полянским Е.Г. не пропущен.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, выслушав представителя П.Е.Г. по доверенности N " ... " от " ... " года - Щ.Д.А., поддержавшего доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Из материалов дела усматривается, что 11 июля 2012 года на " ... " км федеральной дороги " ... " водитель транспортного средства " ... " государственный регистрационный знак " ... ", собственником которого является П.Е.Г., превысил установленную скорость движения транспортного средства на " ... " км/ч, двигаясь со скоростью " ... " км/ч, при разрешенной скорости " ... " км/ч на данном участке дороги.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении П.Е.Г. вынесено старшим инспектором ЦАФ ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю в пределах своей компетенции.

Всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении П.Е.Г. вынесено с учетом всех обстоятельств и в соответствии с действующим административным законодательством (ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Данное административное правонарушение зафиксировано с помощью специального технического средства АРЕНА-П, имеющего функции фото и видеосъемки, работающего в автоматическом режиме.

Сам П.Е.Г. не отрицает, что в момент фиксации он лично управлял зафиксированным автомобилем.

Доводы жалобы о том, что при вынесении постановления П.Е.Г. не были разъяснены его права, являются несостоятельными.

Согласно ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Постановление о привлечении П.Е.Г. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание назначено П.Е.Г. в пределах санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ч.3.1 ст.4.1 и ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения судьи, при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 22 апреля 2013 года оставить без изменения, жалобу П.Е.Г. оставить без удовлетворения.

Судья краевого суда П.П. Озеров