Решение Ставропольского краевого суда от 31 июля 2013 г. по делу N 7а-412/13

Судья Ставропольского краевого суда Озеров П.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе заместителя председателя административной комиссии администрации города Пятигорска Ф.В.М. на решение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 июня 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии администрации города Пятигорска N " ... " от 06 февраля 2013 года Г.О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.1 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 года N 20-кз "Об административных правонарушениях в Ставропольском крае", и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере " ... " ( ... ) рублей.

Решением судьи Пятигорского городского суда от 19 июня 2013 года указанное постановление отменено, производство по делу в отношении Г.О.В. по ст. 4.1 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 года N 20-кз прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В своей жалобе заместитель председателя административной комиссии администрации города Пятигорска Ф.В.М. просит решение судьи отменить и принять новое решение. Указывает, что Г.О.В. отказалась подписывать протоколы, поэтому были приглашены свидетели. Суд не уведомил комиссию о времени и месте рассмотрения данного дела.

Изучив доводы жалобы и материалы административного дела, выслушав представителя административной комиссии г.Пятигорска по доверенности N " ... " от " ... " года - Б.Е.В., поддержавшего доводы жалобы, заслушав возражения на жалобу Г.О.В. и ее представителя по доверенности N " ... " от " ... " года - В.А.В., оснований для отмены либо изменения решения суда не нахожу.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что Г.О.В. в нарушение требований ст. 25.1 КоАП РФ не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте заседания административной комиссии, и не присутствовала при рассмотрении дела, чем были нарушены ее права.

При таких обстоятельствах судья Пятигорского городского суда пришел к обоснованному выводу о том, что постановление административной комиссии вынесено с нарушением процессуального закона и подлежит отмене.

Кроме того, судом установлено, что вещественное доказательство (рекламное объявление) не изъято, свидетели не допрошены, что также свидетельствует о нарушениях требований КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы Г.О.В. в городском суде, срок давности привлечения к административной ответственности по ст. ст.4.1 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 года N 20-кз "Об административных правонарушениях в Ставропольском крае" истек, судья городского суда обоснованно прекратил производство по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что административная комиссия не была извещена о месте и времени рассмотрения жалобы Г.О.В. не могут повлечь отмену вынесенного решения суда.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, устанавливающей обязанность вызова в судебное заседание должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, или вынесших постановление.

Аналогичная позиция содержится в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о нарушении судьей п. 7 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, выразившиеся в неуказании срока и порядка обжалования данного решения, не свидетельствует о допущенном нарушении процессуальных требований, которое не позволило всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело, и о необходимости отмены состоявшегося судебного решения.

Административной комиссией администрации города Пятигорска реализовано право на обжалование указанного решения судьи.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 июня 2013 года по жалобе Г.О.В. оставить без изменения, жалобу заместителя председателя административной комиссии администрации города Пятигорска Ф.В.М. оставить без удовлетворения.

Судья краевого суда П.П. Озеров