Решение Ставропольского краевого суда от 31 июля 2013 г. по делу N 7а-415/13

Судья Ставропольского краевого суда Озеров П.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Щ.В.О. на решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 05 июня 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ОР ДПС ГИБДД (г.Ставрополь) ГУ МВД по СК М.А.Д. от 27 марта 2013 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении Щ.В.О.

Решением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 05 июня 2013 года указанное определение должностного лица оставлено без изменения, жалоба Щ.В.О. оставлена без удовлетворения.

В своей жалобе в краевой суд Щ.В.О. просит решение судьи отменить как незаконное и необоснованное, определение должностного лица изменить, исключив из него указание о виновности Щ.В.О. в совершении ДТП.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, выслушав Щ.В.О., поддержавшего доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

27 марта 2013 года около 12 часов на подъезде к г.Ставрополю от ф/д " ... " в районе " ... " км + " ... " м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " ... ", государственный регистрационный знак " ... " под управлением водителя Щ.В.О. и автомобиля марки " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением водителя Р.Ю.Н.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ОР ДПС ГИБДД (г.Ставрополь) ГУ МВД по СК в определении от 27 марта 2013 года указал, что Щ.В.О. нарушил п.1.3, п.1.5, п.10.1 Правил дорожного движения РФ, однако ответственность за данное нарушение Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлена.

Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное 27 марта 2013 года инспектором ОР ДПС ГИБДД (г.Ставрополь) ГУ МВД по СК определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Щ.В.О. не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении Щ.В.О. п.1.3, п.1.5, п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Судья Промышленного районного суда города Ставрополя, рассмотревший жалобу Щ.В.О. на определение инспектора ОР ДПС ГИБДД (г.Ставрополь) ГУ МВД по СК от 27 марта 2013 года, допущенное нарушение не устранил.

При таких обстоятельствах определение инспектора ОР ДПС ГИБДД (г.Ставрополь) ГУ МВД по СК от 27 марта 2013 года и решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 05 июня 2013 года, вынесенные в отношении Щ.В.О., подлежат изменению путем исключения из них выводов о нарушении Щ.В.О. п.1.3, п.1.5, п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение инспектора ОР ДПС ГИБДД (г.Ставрополь) ГУ МВД по СК от 27 марта 2013 года и решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 05 июня 2013 года, вынесенные в отношении Щ.В.О., изменить: исключить выводы о нарушении Щ.В.О. п.1.3, п.1.5, п.10.1 Правил дорожного движения РФ. В остальной части указанные постановления оставить без изменения.

Жалобу Щ. удовлетворить частично.

Судья краевого суда П.П. Озеров