Решение Ставропольского краевого суда от 03 июля 2013 г. по делу N 7а-364/2013

Судья Ставропольского краевого суда Чубаркин М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе С. на решение судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 07 мая 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 07 мая 2013 года постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае " ... " от 20 марта 2013 года, которым должностное лицо - " ... " С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований Трудового Кодекса Российской Федерации, и подвергнутого административному наказанию в виде штрафа в размере " ... " рублей, оставлено без изменения, а жалоба С. - без удовлетворения.

В жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и постановления должностного лица ввиду их необоснованности, так как оба документа вынесены по недостаточно изученным обстоятельствам дела, поскольку не были приняты во внимание и не получили правовой оценки имеющиеся в материалах дела данные, свидетельствующие об отсутствии в действиях привлеченного к административной ответственности лица состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы и материалы административного дела, суд находит принятое судебное решение и постановление должностного лица вынесенными с нарушением нормам материального и процессуального права, регулирующими данные правоотношения.

Принимая решение по административному делу, суд исследовал совокупность имеющихся в деле доказательств и пришел к выводу о том, что вина С., как должностного лица, в нарушении трудового законодательства доказана.

Однако при принятии судебного решения не дано оценки имеющимся нарушениям административного законодательства, допущенным при составлении административного материала и рассмотрении административного дела.

Так, протокол об административном правонарушении " ... " от 18 марта 2013 года в нарушение требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ не содержит описания самого события административного правонарушения. Из текста протокола не представляется возможным установить в чем заключается, в каких конкретных действиях или бездействии С., выразилось совершенное им административное правонарушение.

Данное нарушение административного законодательства является существенным и влечет признание протокола об административном правонарушении не допустимым доказательством.

Исходя из положений ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае признания протокола об административном правонарушении не допустимым доказательством, дело об административном правонарушении не может считаться возбужденным. Следовательно, постановление о назначении административного наказания от 20 марта 2013 года, вынесенное должностным лицом без составления протокола об административном правонарушении, которое не могло быть вынесено в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, является незаконным.

К тому же, оно не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку также как и протокол об административном правонарушении, не содержит описания обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, то есть не содержит указания за какие же конкретные действия или бездействие С. привлекается к административной ответственности.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в результате одной и той же проведенной " ... " проверки были выявлены нарушения трудового законодательства, не только отраженные в имеющемся в деле акте " ... " от 18 марта 2013 года, но и в акте проверки " ... " от того же числа.

Искусственно разделив выявленные в результате одной и той же проверки нарушения трудового законодательства на две части, Государственная инспекция труда в Ставропольском крае нарушила требования ст. 4.4 КоАП РФ, поскольку в соответствии с ч. 2 названной статьи Кодекса даже при совершении лицом одного действия (бездействия, содержащие составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел, о которых подведомственно одному и тому же должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанные действия, более строгого административного наказания.

Таким образом, за совершение одного и того же административного правонарушения С. подвергнут двойному наказанию, что противоречит требованиям ч. 5 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что допущенные нарушения процессуального законодательства при рассмотрении настоящего дела являются существенными, постановление должностного лица 20 марта 2013 года и решение судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 07 мая 2013 года не могут быть признаны законными, а потому они подлежат отмене.

Принимая во внимание, что судом установлено наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого имеется постановление о назначении административного наказания, производство по делу подлежит прекращению на основании п.7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу С. удовлетворить.

Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда по Ставропольскому краю " ... " от 20 марта 2013 года и решение судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 07 мая 2013 года отменить.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу в отношении С. прекратить в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом в отношении которого имеется постановление о назначении административного наказания.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья краевого суда М.К. Чубаркин