Решение Ставропольского краевого суда от 03 июля 2013 г. по делу N 7а-340/2013

Судья Ставропольского краевого суда Чубаркин М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Г. на решение судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 29 апреля 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора про ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району Ставропольского края " ... " от 26 марта 2013 года Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, выразившегося в нарушении п.п. 1.3, 1.5 и 13.4 Правил дорожного движения РФ, то есть, управляя автомобилем " ... " на регулируемом перекрестке " ... " Ставропольского края, в 18 часов 10 минут 05 февраля 2013 года при совершении поворота налево не пропустил движущийся во встречном направлении автомобиль " ... " под управлением Д. и допусти столкновение автомобилей, за что и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Решением судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 29апреля 2013 года в удовлетворении жалобы Г. на данное постановление отказано.

В жалобе Г. ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, в связи с нарушением его права на участие в рассмотрении дела и невыполнении судом требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела.

Изучив доводы жалобы и материалы административного дела, а также выслушав Г. и представляющего его интересы по доверенности Ч., поддержавших жалобу, суд находит принятое судебное решение, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального законодательства, регулирующих данные правоотношения, а потому подлежащим отмене.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство об отложении слушания дела, заявленное Г. и его представителем (л.д.39), поступило в суд в 09 часов 12 минут. Судебное заседание, согласно протоколу судебного заседания, началось в 10 часов 00 минут. Однако ходатайство осталось не рассмотренным.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ суд не только выясняет извещены ли участники производства по делу, но и выясняет причины их неявки, а потом принимает решение о рассмотрении дела в отсутствии указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. Однако и это требование закона судом было не выполнено.

Кроме того, дело рассмотрено без участия второго участника дорожно-транспортного происшествия - Д. Более того, он даже не извещался о подаче Г. жалобы на постановление, в которой он утверждает о вине в произошедшем Д., чем нарушил права последнего как участника производства по административному делу.

В материалах дела имеется постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району " ... " от 26 марта 2013 года, согласно которому Г. признан виновным в создании помехи для движения автомобиля под управление Д. Однако суд, констатировав факт наличия такого постановления не дал данному обстоятельству соответствующей оценки и не обсудил вопрос о наличии или отсутствии в действиях Д. состава административного правонарушения.

Кроме того, обоснованными являются и доводы жалобы о неполном исследовании всех доказательств по делу. Так решение судьи не содержит оценки показаний сотрудников ДПС и понятых, принимавших участие в осмотре места происшествия и в составлении документов по факту дорожно-транспортного происшествия, что также является нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела.

С учетом изложенного, решение судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 29 апреля 2013 года нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно вынесено с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела, а также с нарушением норм процессуального права, и потому оно подлежит отмене.

Учитывая, что постановление должностного лица вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, дело подлежит направлению в суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Г. удовлетворить.

Решение судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 29 апреля 2013 года отменить, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья краевого суда М.К. Чубаркин