Определение Ставропольского краевого суда от 19 июня 2013 г. по делу N 7а-339/2013

Судья Ставропольского краевого суда Чубаркин М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе " ... " Б. на определение судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 21 марта 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 21 марта 2013 года жалоба начальника Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Ставропольскому краю (ТО ГАДН по Ставропольскому краю МТУ Ространснадзора по СКФО) на решение судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 18 декабря 2012 года по делу об обжаловании постановления должностного лица ТО ГАДН по Ставропольскому краю МТУ Ростанснадзора по СКФО об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 11.14.2 КоАП РФ, возвращена заявителю, а фактически ему отказано в восстановлении пропущенного им срока на обжалование названного решения суда.

На данное определение суда должностным лицом ТО ГАДН по Ставропольскому краю МТУ Ространснадзора по СКФО подана частная жалоба.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы частной жалобы, а также выслушав представителя Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Ставропольскому краю К., поддержавшую частную жалобу, суд находит производство по жалобе подлежащим прекращению, поскольку она подана на определение суда, не подлежащее обжалованию.

Согласно административному законодательству на определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела может быть принесен протест прокурором или подана жалоба потерпевшим, несмотря на то, что КоАП РФ не оговаривает это. Такой вывод следует, во-первых, из анализа ст. 25.11 КоАП РФ, предусматривающей полномочия прокурора. Во-вторых, данным определением могут затрагиваться интересы потерпевшего, если он полагает, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела необоснованно возвращены должностному лицу, составившему протокол, и тем самым исключается возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении.

В том случае, если определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела затрагивает права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, то оно также вправе его обжаловать.

В п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с последующими изменениями) разъясняется, что, поскольку органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также вынесшие постановление об административном наказании, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы, а также обжаловать вынесенные по делу определения судей. Внесение в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях ч. 1.1 ст. 30.1 предоставляет должностному лицу, уполномоченному в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протоколы об административном правонарушении, право обжалования постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного по результатам рассмотрения составленного протокола, но не наделяет его правами участника производства по административному делу. Согласно же ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч. 1 ст. 30.1 настоящего Кодекса должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Как усматривается из материалов дела, обжалованное постановление ТО ГАДН по Ставропольскому краю серии " ... " от 08 октября 2012 года вынесено государственным инспектором ТО ГАДН по Ставропольскому краю МТУ Ростаранснадзоа по СКФО С. Он жалобу на решение суда не подавал.

Следовательно, лицо, не выносившее постановление по делу об административном правонарушении, не вправе обжаловать определение о возвращении частной жалобы и решение судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края.

Исходя из положений п. 1 ст. 30.4 и п. 3 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ как при подготовке к рассмотрению жалобы, так и при рассмотрении жалобы по существу судьей выясняются обстоятельства, исключающие производство по делу и выясняются полномочия, лиц, участвующих в деле. Подача жалобы лицом, не правомочным обжаловать решение судьи, является обстоятельством, исключающим производство, и влечет прекращение производства по жалобе.

Согласно ст. 29.12 КоАП РФ по результатам выяснения указанных обстоятельств выносится определение.

Прекращение производства по делу не исключает возможности обращения лица, вынесшего постановление об административном правонарушении, решения судьи Кисловодского городского суда от 18 декабря 2012 года в порядке надзора.

При указанных обстоятельствах жалоба на решение судьи Кисловодского городского суда Ставропольского краевого суда от 18 декабря 2012 года рассмотрению не подлежит.

Принимая во внимание, что административным законодательством возвращение частной жалобы заявителю не предусмотрено, а вопрос о восстановлении пропущенного срок обжалования решения суда в соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ решается судье правомочным рассматривать жалобу, определение судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 21 марта 2013 года, как вынесенное не правомочным судьей, не может быть признано законным, а потому подлежащим отмене.

Вместе с тем, суд согласен с выводами судьи Кисловодского городского суда о том, что жалоба на решение судьи Кисловодского городского суда от 18 декабря 2012 года подана с нарушением срока его обжалования и уважительных причин его пропуска не приводится. Данное обстоятельство является основанием для отказа в восстановлении указанного срока.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. ст. 29.12, 30.1 и ч.5 ст. 30.9 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 21 марта 2013 года отменить.

В восстановлении пропущенного срока для обжалования решения судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 18 декабря 2012 года заместителю начальника ТО ГАДН по Ставропольскому краю МТУ Ространснадзора по СКФО Б. отказать.

Производство по жалобе начальник ТО ГАДН по Ставропольскому краю МТУ Ространснадзора по СКФО И. на решение судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 18 декабря 2012 года прекратить.

Судья краевого суда М.К. Чубаркин