Решение Ставропольского краевого суда от 15 мая 2013 г. по делу N 7а-220/2013

Судья Ставропольского краевого суда Чубаркин М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Т. на решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлениями инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю от 20 декабря 2012 года производство по делу об административном правонарушении в отношении И. и Т. прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 февраля 2013 года оба названных постановления по жалобе И. отменены. При этом, в решении суда указано, что материалы дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06.12.2012г., в отношении водителей И. и Т. возвратить в ОГИБДД ЦУМВД России по г. Ставрополю на новое рассмотрение..

В жалобе участника ДТП Т., ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в связи с не извещением его о рассмотрении настоящего административного дела, чем были нарушены его права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы и материалы административного дела, а также выслушав Т., поддержавшего жалобу, и И., считающего жалобу подлежащей рассмотрению на усмотрение суда, суд находит принятое судебное постановление, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, регулирующих данные правоотношения.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов административного дела, административное дело в отношении Т. было рассмотрено в его отсутствие. В определении о назначении дела к рассмотрению от 10 января 2013 года И. и Т. указаны как лица, подлежащие вызову в судебное заседание, однако Т. не извещался о времени и месте слушания дела и повестка ему, как усматривается из материалов дела, не направлялась.

Следовательно, решение по делу об административном правонарушении от 14 февраля 2013 года вынесено с нарушением процессуального закона, а потому подлежит отмене.

Кроме того, инспектор по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Ставрополю С., выносивший постановления о прекращении производства по делу в отношении И. и Т., в судебное заседание не вызывался и своего мнения по жалобе И. не высказывал.

При указанных обстоятельствах решение судьи Промышленного районного суда 14 февраля 2013 года подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение для устранения нарушения процессуального закона.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Т. удовлетворить.

Решение судьи Промышленного районного суда г.Ставрополя от 14 февраля 2013 года отменить, направив административное дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья краевого суда М. К. Чубаркин