Решение Ставропольского краевого суда от 24 апреля 2013 г. по делу N 7а-216/2013

Судья Ставропольского краевого суда Чубаркин М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе К. на решение судьи Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 18 марта 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии при администрации муниципального образования " ... " Ставропольского края от 07 февраля 2013 года К ... подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере " ... " рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 Закона Ставропольского края N 20-кз от 10 апреля 2008 года "Об административных правонарушениях в Ставропольском крае".

Административное правонарушение выразилось в том, что К. 06 февраля 2013 года в 11 часов 10 минут, на земельном участке, расположенном по адресу: " ... ", осуществляла торговую деятельность на месте, не предусмотренном для этих целей.

Решением судьи Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 18 марта 2013 года постановление административной комиссии при администрации муниципального образования " ... " Ставропольского края от 07 февраля 2013 изменено, размер административного наказания в виде штрафа снижен до " ... " рублей.

В жалобе ставится вопрос об отмене решения суда.

Подвергая критической оценке судебный акт, автор жалобы утверждает, что при составлении и оформлении административного материала имели место нарушения процессуального и материального закона.

В частности, ей не была вручена копия протокола об административном правонарушении, с содержанием протокола она также не была ознакомлена.

Протокол заседания административной комиссии поступил ей спустя 10 дней, в нем отсутствуют сведения о детальном разъяснении ей процессуальных прав.

В протоколе заседания административной комиссии не полно указаны сведения о понятых, один из которых является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Административная комиссия " ... " не уполномочена рассматривать материалы обозначенной категории правонарушений.

Кроме того, заявитель оспаривает сам факт совершения административного правонарушения и указывает, что закрытие несанкционированной ярмарки не лишало ее права осуществления торговой деятельности.

Исследованные в судебном заседании схемы расположения торговых объектов не соответствуют действительности, поскольку имеющаяся у нее торговая точка находится в торговом ряду капитальных строений.

Она, как " ... ", не может является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 Закона Ставропольского края N20-КЗ от 10 апреля 2008 года "Об административных правонарушениях в Ставропольском крае".

Более того, судом не верно изложена ее процессуальная позиция, поскольку она оспаривала не только суровость назначенного наказания, но и законность действий должностных лиц.

Изучив доводы жалобы и материалы административного дела, а также выслушав К., поддержавшую жалобу, суд находит судебное постановление принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими данные правоотношения.

Выводы суда о виновности К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 Закона Ставропольского края N20-кз от 10 апреля 2008 года "Об административных правонарушениях в Ставропольском крае" подтверждаются:

Протоколом об административном правонарушении N 2 от 06 февраля 2013 года;

Постановлением административной комиссии при администрации муниципального образования " ... " Ставропольского края о назначении административного наказания N 2 от 07 февраля 2013 года;

Протоколом заседания административной комиссии при администрации муниципального образования " ... " Ставропольского края N 2 от 07 февраля 2013 года;

Постановлениями администрации муниципального образования " ... " Ставропольского края " ... ", " ... ", " ... ", а также Порядком организации и деятельности ярмарок на территории муниципального образования " ... " Ставропольского края, утвержденного постановлением администрации муниципального образования " ... " Ставропольского края " ... " и схемой размещения нестандартных торговых объектов на территории муниципального образования " ... " Ставропольского края.

Представленные доказательства, в своей совокупности, действительно, позволяют сделать вывод о том, что К. 06 февраля 2013 года в 11 часов 10 минут, на земельном участке расположенном по адресу: " ... ", " ... ", осуществляла торговую деятельность на месте, не предусмотренном для этих целей.

Представленные доказательства соответствуют критериям относимости, допустимости, достоверности и являются достаточными для признания вины правонарушителя.

Оснований усомниться в достоверности представленных доказательств, в том числе у суда второй инстанции не имеется.

Более того, сама К. в судебном заседании не отрицала, что 06 февраля 2013 года реализовывала товары вне торгового места.

Постановление административной комиссии при администрации муниципального образования " ... " Ставропольского края от 07 февраля 2013 года и протокол об административном правонарушении " ... " не содержат в себе нарушений как материального, так и процессуального права.

При этом, как следует из диспозиции ч.1 ст.9.4 Закона Ставропольского края N20-кз от 10 апреля 2008 года "Об административных правонарушениях в Ставропольском крае", субъектами данного правонарушения являются граждане, должностные, а также юридические лица. В этой связи, К. в полном объеме является субъектом описанного административного правонарушения.

Доводы заявителя о нарушении процедуры разъяснения процессуальных прав и обязанностей опровергаются содержанием обжалуемых актов.

Что касается доводов о невручении К. копий обжалуемого постановления и протокола об административном правонарушении, то они также не могут быть рассмотрены в качестве оснований к отмене решения суда, поскольку правонарушитель от подписи в протоколе отказалась. Более того, будучи надлежащим образом извещенной о дате и месте заседании административной комиссии, К. в заседание не явилась, каких-либо документов, подтверждающих уважительный характер причины неявки, не предоставила.

Доводы жалобы о неправомочности административной комиссии при администрации муниципального образования " ... " Ставропольского края рассматривать материалы об административных правонарушениях указанной категории являлись предметов обсуждения в суде. Выводы об их несостоятельности, сделанные на основе положений ст.11.4 Закона Ставропольского края N20-кз от 10 апреля 2008 года "Об административных правонарушениях в Ставропольском крае" не вызывают сомнений в своей правоте.

Что же касается доводов заявителя о неверном изложении судом ее процессуальной позиции, то они полностью опровергаются содержанием протокола судебного заседания (л.д. 31-32), где К. заявила, что не поддерживает доводы жалобы в части признания незаконными действий должностных лиц.

Одновременно с этим, судом принято верное решение о необходимости изменения спорного постановления, в части размера назначенного наказания. Обосновывая свои выводы, суд верно руководствовался субъектным составом ч.1 ст.9.4 Закона Ставропольского края N20-кз от 10 апреля 2008 года "Об административных правонарушениях в Ставропольском крае" и соответствующими размерами наказания.

Наказание назначено судом с учетом личности К. в пределах санкции соответствующей статьи, является справедливым и соразмерно содеянному.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 18 марта 2013 года оставить без изменения, жалобу К. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья краевого суда М.К. Чубаркин