Решение Ставропольского краевого суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 7а-136/2013

Судья Ставропольского краевого суда Чубаркин М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе А. на решение судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29 января 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением об административном правонарушении в области охраны собственности заместителя начальника Управления Ставропольского края Государственной жилищной инспекции - заместителя начальника управления - заместителя главного государственного жилищного инспектора Ставропольского края " ... " от 19 октября 2012 года должностное лицо - председатель правления ТСЖ " ... " А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, выразившегося в нарушении возглавляемой им организацией, осуществляющей деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов и сроков раскрытия информации, что было установлено в ходе проведения проверки 05 июня 2012 года, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29 января 2013 года названное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба А. - без удовлетворения.

В жалобе ставится вопрос об отмене решения ввиду нарушения норм процессуального права и неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив доводы жалобы и материалы административного дела, а также выслушав А., поддержавшего жалобу, и представителя Управления Ставропольского края - государственной жилищной инспекции по доверенности Т., считающую жалобу удовлетворению не подлежащей, суд находит решение суда законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими данные правоотношения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судья не связан её доводами и проверяет дело в полном объеме.

Как усматривается из акта проверки Управлением Ставропольского края - государственной жилищной инспекцией юридического лица " ... " проверка ТСЖ ".." проводилась с " ... ". При проведении плановой выездной проверки государственным инспектором управления нарушения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме не выявлено.

Однако согласно акту проверки от 05 сентября 2012 года помощником прокурора г. Железноводска М. в присутствии председателя ТСЖ " ... " А. проведена проверка сайтов " ... ", в ходе которой установлено, что на указанных сайтах информация об управлении ТСЖ " ... " многоквартирным домом " ... " по ул. " ... " " ... ", подлежащая раскрытию в соответствии со Стандартом раскрытия информации об управлении многоквартирными домами, отсутствует.

По данному факту заместителем прокурора г. Железноводска вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, с которым А. был ознакомлен в тот же день. Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства в своей совокупности позволили ему сделать вывод об отсутствии нарушений действующего законодательства при оформлении постановления должностного лица о наложении штрафа на А.

Доводы жалобы о том, что ТСЖ " ... " не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ исследовались судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, сомневаться в обоснованности которой оснований не имеется.

Согласно ч. 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья оно несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.

Статьи 137 и 138 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентируют права и обязанности товарищества собственников жилья.

Из акта проверки Управлением Ставропольского края государственной жилищной инспекцией юридического лица " ... " усматривается, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от " ... " выбран способ управления многоквартирном домом - товарищество собственников жилья, " ... ".

Вопреки доводам жалобы, ст. 7.23.1 КоАП РФ, озаглавленная как "Нарушение требований законодательства о раскрытии информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", предусматривает в санкции своей первой части административную ответственность не только юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, но и должностных лиц. Этих организаций.

Следовательно, довод о том, что председатель ТСЖ не является субъектом данного правонарушения не может быть признан состоятельным ибо судом первой инстанции установлено, что ТСЖ " ... " является организацией, осуществляющей деятельность в сфере управления многоквартирным домом, а его председатель в силу своих служебных обязанностей несет персональную ответственность за выполнение возложенных на возглавляемую им организацию задач.

Судом бесспорно установлено, что постановление должностного лица о назначении административного наказания А. соответствует нормам материального и процессуального административного законодательства.

Вывод суда об обоснованности и законности обжалованного постановления должностного лица основан на изучении всех обстоятельств его вынесения, включая и соблюдение процессуальных норм.

Каких-либо новых доводов, не бывших предметом судебного исследования и, не получивших надлежащей оценки судом первой инстанции, жалоба не содержит.

Существенных нарушений закона при рассмотрении дела судом допущено не было, а потому оснований для отмены либо изменения решения суда от 29 января 2013 года не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29 января 2013 года оставить без изменения, а жалобу А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья краевого суда М.К. Чубаркин