Решение Ставропольского краевого суда от 06 марта 2013 г. по делу N 7а-123/13

Судья Ставропольского краевого суда Озеров П.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе С.В.С. на решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 14 января 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 26 апреля 2012 года N " ... " генеральный директор ГУП СК " ... " С.В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере " ... " ( ... ) рублей.

Решением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 14 января 2013 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба С.В.С. оставлена без удовлетворения.

В своей жалобе С.В.С. просит отменить постановление УФАС по Ставропольскому краю и решение судьи. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права. Контроль за исполнением приказа "Об утверждении новой типовой формы договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод" возложен на начальника юридического отдела Г.О.В. При ведении хозяйственной деятельности ГУП СК " ... " исполняет требования действующего законодательства. К административной ответственности он привлекается впервые.

С.В.С., извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, заслушав возражения на жалобу представителя УФАС по Ставропольскому краю Ч.О.А., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

Согласно ч.2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации влечет административную ответственность.

Из материалов дела усматривается, что ГУП СК " ... " с долей более 50%, в границах Ставропольского края, включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара в размере более 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положение хозяйствующих субъектов (услуги водоснабжения и водоотведения).

На основании ч.1 ст. 5 Федерального закона "О защите конкуренции" ГУП СК " ... " занимает доминирующее положение на рынке услуг по водоснабжению и водоотведению.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 года N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры являются сферой естественной монополии, то есть сферой в которой отсутствует конкуренция.

Частью 1 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, конкуренции или ущемление интересов других лиц, в том числе: установление, поддержание монопольно высокой цены товара, навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренных федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Как следует из материалов дела, Ставропольским УФАС России было возбуждено дело N " ... " о нарушении антимонопольного законодательства, на основании определения от 26.04.2011 года о выделении дела в отдельное производство.

Указанное определение вынесено при рассмотрении дела N " ... " о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденного на основании обращений ИП М.К.В. и ОАО " ... " на действия филиалов ГУП СК " ... ", которые при заключении договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод возлагают на абонента обязанность за его счет оплачивать отбор проб сточных вод и проведение их анализов.

ГУП СК " ... " издан типовой договор на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, условия которого нарушают п.3 ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-Фз "О защите конкуренции".

В соответствии с данным типовым договором происходит навязывание невыгодных контрагенту условий договора.

При таких обстоятельствах, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что действия ГУП СК " ... " нарушают антимонопольное законодательство.

В соответствии с пунктом 7.1 Устава ГУП СК " ... ", предприятие возглавляет генеральный директор. Согласно п.2.1 трудового договора руководитель является единоличным исполнительным органом предприятия.

Согласно приказу Комитета Ставропольского края по жилищно-коммунальному хозяйству от " ... " года С.В.С. назначен на должность генерального директора ГУП СК " ... " с " ... " года.

Генеральным директором ГУП СК " ... " С.В.С. подписан приказ N " ... " от 15.11.2011 года "Об утверждении новой типовой формы договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод".

Согласно статье 2.4 КРФоАП административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащем исполнением своих служебных обязанностей.

Действия генерального директора ГУП СК " ... " С.В.С. правильно квалифицированы по ч.2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Факт совершения С.В.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.31 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Вывод о наличии в действиях С.В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.31 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые были исследованы и оценены при рассмотрении дела и жалобы по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении С.В.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание назначено С.В.С. с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, в пределах санкции части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления судьи, при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 14 января 2013 года оставить без изменения, жалобу С.В.С. оставить без удовлетворения.

Судья краевого суда П.П. Озеров