Решение Ставропольского краевого суда от 06 марта 2013 г. по делу N 7а-118/13

Судья Ставропольского краевого суда Озеров П.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю Т.О.Л. на решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 08 октября 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 27 июня 2012 года N " ... " исполнительный директор ОАО " ... " Т.И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере " ... " ( ... ) рублей.

Решением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 08 октября 2012 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях Т.И.В. состава административного правонарушения.

В своей жалобе Т.О.Л. просит отменить решение судьи и признать законным постановление о наложении штрафа. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что ОАО " ... " нарушило антимонопольное законодательство путем злоупотребления доминирующим положением на товарном рынке. В действиях Т.И.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.31 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, выслушав представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по СК Л.А.Ю., поддержавшего доводы жалобы, заслушав возражения на жалобу представителя Т.И.В. - Б.Р.И., нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При подаче жалобы Т.О.Л. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования в связи с получением копии обжалуемого судебного акта лишь 20.12.2012 года.

В соответствии со ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При таких обстоятельствах, полагаю возможным удовлетворить ходатайство Т.О.Л. и восстановить ему срок обжалования решения судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 08 октября 2012 года, жалобу рассмотреть по существу, поскольку ничем не опровергнут факт подачи жалобы в установленный законом срок после получения копии решения судьи.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 15000 до 20000 руб.

Проверяя законность и обоснованность привлечения Т.И.В. к административной ответственности, судья пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих наличие виновных действий (бездействия) со стороны Т.И.В., повлекших совершение административного правонарушения, в связи с чем прекратил производство по делу об административном правонарушении.

С таким выводом судьи районного суда согласиться нельзя, поскольку данный вывод судьи не мотивирован.

Пунктом 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" "запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования)".

Из материалов дела усматривается, что ОАО " ... " был составлен локально-сметный расчет на прокладку газопровода и установку газоиспользующего оборудования в домовладении. Для определения конечной стоимости работ применен индекс изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ - 6,45.

Нарушение выразилось в завышении стоимости услуг по врезке вновь построенного газопровода в магистральную газовую сеть и выполнению пусконаладочных работ газового оборудования жилых домов в г.Ставрополе, хотя работы по врезке газопровода и пуску газа относятся к работам по технической эксплуатации объектов газораспределительных систем и не являются одним из видов строительно-монтажных работ.

В соответствии с действующим законодательством и на основании Устава исполнительный директор ОАО " ... " Т.И.В. осуществляет общее руководство Обществом, организует и контролирует работу его сотрудников.

Данные факты и обстоятельства в постановлении судьи не получили надлежащей оценки.

Следовательно, судом не соблюдены требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного дела.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело

На основании изложенного, постановление судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 08 октября 2012 года подлежит отмене.

С учетом того, что срок давности привлечения к административной ответственности на данный момент не истек, административное дело направляется на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Восстановить Тихенькому О.Л. срок обжалования решения судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 08 октября 2012 года.

Решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 08 октября 2012 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Жалобу Т.О.Л. удовлетворить.

Судья краевого суда П.П. Озеров