Решение Ставропольского краевого суда от 27 февраля 2013 г. по делу N 7а-33/2013

Судья Ставропольского краевого суда Чубаркин М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе адвоката Шихаева А.А. в интересах Б. на решение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 08 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 08 ноября 2012 года постановление по делу об административном правонарушении государственного инспектора БДД ОГИБДД отдела МВД России по г. Пятигорску Ставропольского края " ... " от 04 октября 2012 года, которым Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, выразившегося в управлении 24 сентября 2012 года в 18 часов 32 минуты в районе дома " ... " " ... " Ставропольского края транспортным средством " ... ", на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставлено без изменения.

В жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку, по мнению заявителя, решение вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и с нарушением или неправильным применением норм материального права

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют данные о дате получения Б. копии постановления об административном правонарушении от 04 октября 2012 года, срок его обжалования следует считать не пропущенным.

Изучив доводы жалобы и материалы административного дела, а также выслушав адвоката Шихаева А.А., поддержавшего жалобу, и инспектора БДД ОГИБДД отдела МВД России по г. Пятигорску П., выносившего постановление по делу об административном правонарушении, считающего жалобу удовлетворению не подлежащей, суд находит названное судебное решение принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими данные правоотношения.

Как усматривается из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении от 04 октября 2012 года (л. д. 3) вынесено государственным инспектором БДД ОГИБДД отдела МВД России по г. Пятигорску Ставропольского края в пределах своей компетенции. При этом, исходя из обстоятельств дела, инспектор обоснованно и правомочно квалифицировал действия Б. по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал представленные доказательства по делу, которым дал надлежащую оценку.

Решение по делу об административном правонарушении в отношении Б. вынесено с учетом всех обстоятельств произошедшего и в соответствии с действующим административным законодательством. Каких-либо новых доводов, не являвшихся предметом исследования судом первой инстанции, заявителем не представлено.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

Требования инспектора БДД основаны на нормах действующего законодательства, поскольку согласно п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещено эксплуатировать транспортные средства с дополнительно нанесенными покрытиями стекол, ограничивающими обзорность с места водителя.

Действия сотрудника ОГИБДД в части проверки технического состояния автотранспорта регламентированы Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения в редакции Приказа МВД РФ от 31.12.2009 N 1023 и Наставлением по техническому надзору государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации в редакции Приказов МВД РФ от 19.03.2004 N 187 и от 19.02.2007 N 167.

Рассмотрение административного дела в отношении Б. государственным инспектором БДД ОГИБДД отдела МВД России по г. Пятигорску Ставропольского края производилось с соблюдением норм административного законодательства и наказание ей назначено согласно санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ уполномоченным на то, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 23.3 Кодекса, лицом.

Исследовав совокупность представленных доказательств, суд обоснованно согласился с выводом инспектора БДД о виновности Б. в совершении административного правонарушения, мотивированно оценив критически доводы её жалобы.

Существенных нарушений процессуального законодательства судом

допущено не было, следовательно, решение судьи Пятигорского городского суда от 08 ноября 2012 года подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 08 ноября 2012 года оставить без изменения, жалобу адвоката Шихаева А.А. в интересах Б. - без удовлетворения.

Судья краевого суда М.К. Чубаркин