Решение Ставропольского краевого суда от 27 февраля 2013 г. по делу N 7а-32/2013

Судья Ставропольского краевого суда Чубаркин М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе адвоката Шихаева А.А. в интересах Б. на решение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 01 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 01 ноября 2012 года жалоба Б. на постановление по делу об административном правонарушении государственного инспектора БДД ОГИБДД отдела МВД России по г. Пятигорску Ставропольского края " ... " от 24 сентября 2012 года, которым Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, выразившегося в управлении 24 сентября 2012 года в 18 часов 32 минуты в районе дома " ... " в г. Пятигорске Ставропольского края транспортным средством " ... ", на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставлена без удовлетворения.

В жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения, поскольку, по мнению заявителя, решение вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением норм административного законодательства.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют данные о дате получения Б. копии постановления об административном правонарушении от 24 сентября 2012 года, срок его обжалования следует считать не пропущенным.

Изучив доводы жалобы и материалы административного дела, а также выслушав адвоката Шихаева А.А., поддержавшего жалобу, и инспектора

БДД ОГИБДД отдела МВД России по г. Пятигорску П., выносившего постановление по делу об административном правонарушении, считающего жалобу удовлетворению не подлежащей, суд находит названное судебное решение принятым с нарушением требования административного процессуального законодательства.

Как усматривается из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении от 24 сентября 2012 года (л. д. 68) вынесено государственным инспектором БДД ОГИБДД отдела МВД России по г. Пятигорску Ставропольского края в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении.

Однако Б. выразила свое несогласие с наличием в её действиях события административного правонарушения. После этого инспектором БДД был составлен протокол об административном правонарушении " ... " от 24 сентября 2012 года (л.д.10), по результатам рассмотрения которого и вынесено оспариваемое постановление от 24 октября 2012 года.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал представленные доказательства по делу, которым дал надлежащую оценку. Так, в результате анализа приведенных в решении положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от 24 сентября 2912 года считается недействительным и не имеет юридической силы.

Из данного вывода вытекает заключение о необходимости удовлетворения жалобы Б. и отмены признанного недействительным постановления. Однако в резолютивной части решения суда первой инстанции указывается на отказ в удовлетворении фактически признанной обоснованной жалобы Б., а, следовательно, об оставлении без изменения признанного не имеющим юридической силы обжалуемого постановления.

То есть, фактически остались не отменными оба постановления от 24 сентября и 24 октября 2012 года по одному и тому же факту совершения административного правонарушения, что является основанием к отмене одного из постановлений. Поскольку постановление об административном правонарушении от 24 сентября 2012 года вынесено с нарушением требований ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, оно и подлежит отмене, а также на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отмене подлежит и решение судьи Пятигорского городского суда от 01 ноября 2012 года с прекращением производства по делу, ибо по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении двух постановлений об административном правонарушении с назначением

административного наказания.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора БДД ОГИБДД отдела МВД России по г. Пятигорску Ставропольского края от 24 сентября 2012 года и решение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 01 ноября 2012 отменить.

На основании п.7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении Б. по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ прекратить в связи с наличием по одному и тому же факту совершения ею противоправных действий двух постановлений об административном правонарушении.

Судья краевого суда М.К. Чубаркин