Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 21 ноября 2013 г.

Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 21 ноября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Гречки М.В.,

судей Гукосьянца Г.А. и Черновой И.В..

при секретаре Петяшине А.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Гайдай В.Н. на приговор Кировского районного суда Ставропольского края от 10.10.2013 года, которым

Гайдай В.Н., ранее судимый, осужден:

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

- на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ Гайдай В.Н.

отменено условное осуждение по приговору Кировского районного суда Ставропольского края от 09.08.2012 года и назначено наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору суда и с отбытой части наказания по приговору суда от 09.08.2012 года и окончательно назначено 4 года и 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа по приговору Кировского районного суда Ставропольского края от 18.04.2013 года в сумме ... рублей - исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А. по существу дела и доводах апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, мнение государственного обвинителя Житникова А.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гайдай В.Н. признан виновным в том, что 10.09.2013 года в 10 метрах от бетонного забора, огораживающего территорию ООО " ... ", расположенной в ... , незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гайдай В.Н. согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Гайдай В.Н. считает приговор суда несправедливым, суровым, просит его изменить, смягчив назначенное наказание. Указывает, что вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка. Просит приговор суда изменить, снизить срок наказания, а также привести приговор суда в соответствие с Федеральным законом N420-ФЗ от 07.12.2011 года.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Худолеев В.М. считает приговор суда законным, справедливым. Полагает, что доводы жалобы являются необоснованными. Указывает, что суд дал надлежащую и всестороннюю оценку представленным доказательствам, учёл все смягчающие обстоятельства. Считает, что осужденному Гайдай В.Н. не может быть назначено более мягкое наказание, поскольку осужденный Гайдай В.Н. в период условного осуждения совершил аналогичное преступление.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Суд установил, что обвинение, с которыми согласился Гайдай В.Н., обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами, что признаки состава преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 228 УК РФ, нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, и на основании заявленного осужденным ходатайства рассмотрел дело в особом порядке в соответствии с требованиями ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ было заявлено Гайдай В.Н. в судебном заседании, добровольно, после предварительной консультации с защитником.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания, не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются материалами уголовного дела.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность виновного, который вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ранее судим. Также суд учел наличие на иждивении Гайдай В.Н. несовершеннолетнего ребенка, отрицательную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что исправление осужденного возможно только в условиях его изоляции от общества и признал необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

Наказание Гайдай В.Н. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначено с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального законов - ст.ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, составляет не более двух третей от максимального срока наиболее строгого вида наказания, оно соответствует степени тяжести и характеру совершенного преступления, целям наказания и является справедливым.

Все обстоятельства, влияющие на наказание, судом были учтены в полном объеме, и оснований для снижения наказания не имеется.

С учетом изложенного, доводы жалобы осужденного о снижении назначенного наказания являются необоснованными и подлежат отклонению.

Приговор суда соответствует требованиям закона и оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ.

Приговор Кировского районного суда от 10 октября 2013 года в отношении Гайдай В.Н. вынесен с учетом изменений в уголовном законе, в соответствии с Федеральным законом N420-ФЗ от 07.12.2011 года.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда Ставропольского края от 10.10.2013 года в отношении Гайдай В.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи краевого суда