Ставропольский краевой суд в составе:
Председательствующего судьи Амвросова О.П.,
при секретаре Кононове И.О.,
с участием прокурора Степаненко О.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю Гришина А.В., апелляционное представление старшего помощника прокурора г.Пятигорска Шатиловой Д.А. на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 сентября 2013 года, которым удовлетворены требования Пилявского Л.П. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением следователя СО ОМВД РФ по г.Пятигорску Коренько А.А. от 20.10.12г. уголовное дело в отношении Пилявского Л.П. прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.171 УК РФ.
Уголовное преследование в отношении Пилявского Л.П. осуществлялось в течение 3-х лет 09 месяцев.
Пилявский Л.П. обратился в Пятигорский городской суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного ему в результате незаконного уголовного преследования.
Постановлением Пятигорского городского суда от 15.07.2013 г. удовлетворены требования Пилявского Л.П. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, на Министерство финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации возложена обязанность выплатить в пользу Пилявского Л.П. денежную сумму (с учетом уровня инфляции) в размере ... рублей.
Заявитель Пилявский Л.П. обратился в Пятигорский городской суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного ему в результате незаконного уголовного преследования. Указал, что в связи с рассмотрением его заявления о возмещении вреда он вынужден был обратиться за юридической помощью к адвокату Качалову К.А. и оплатить его услуги: при рассмотрении заявления Пятигорским городским судом ... рублей и при рассмотрении заявления в суде апелляционной инстанции ... рублей. Кроме того, он вынужден был обратиться к адвокату Качалову К. А. за оказанием юридической помощи и по вопросу взыскания указанных сумм, при этом он оплатил его услуги в размере ... рублей, а всего ... рублей.
Постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 сентября 2013 года удовлетворены требования Пилявского Л.П. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования. На Министерство финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации возложена обязанность выплатить в пользу Пилявского Л.П. денежную сумму (с учетом уровня инфляции) в размере ... рублей.
В апелляционной жалобе представитель Министерства Финансов РФ Гришин А.В., не соглашаясь с решением суда, считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что убытки, возникшие после вынесения реабилитирующего решения, по п.1 ст.1070 ГК РФ возмещаться не должны, поскольку не относятся к вреду, причиненному уголовным преследованием. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении требований Пилявского Л.П. отказать.
В апелляционном представлении старший помощник прокурора г.Пятигорска Шатилова Д.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что Пилявским Л.П. реализовано свое право на возмещение имущественного вреда и устранения последствий морального вреда в результате уголовного преследования. Расходы на сумму ... рублей произведенные Пилявским Л.П. после прекращения в отношении него уголовного дела, не подлежат возмещению в соответствии с положениями гл18 УПК РФ. Просит постановление суда отменить.
До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции старший помощник прокурора г.Пятигорска Шатилова Д.А. отозвала свое апелляционное представление в связи с чем суд, в соответствии с ч.3 ст. 389.8 УПК РФ, считает, что апелляционное производство по апелляционному представлению подлежит прекращению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановлении суда законным и обоснованным.
Согласно ст. 53 Конституции РФ к числу гарантированных Конституцией прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.
Как видно из представленных материалов, 21 августа 2009 года в СО при ОВД по г. Пятигорску было возбуждено уголовное дело в отношении Пилявского Л.П. по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ.
Постановлением следователя СО отдела МВД РФ по г. Пятигорску Коренько А.А. от 20 октября 2012 года, уголовное дело было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях Пилявского Л.П. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171 УК РФ. За Пилявским Л.П. признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
В соответствии с ч.ч. 1,4 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи. Не позднее одного месяца со дня поступления требования о возмещении имущественного вреда судья определяет его размер и выносит постановление о производстве выплат в возмещении этого вреда. Указанные выплаты производятся с учетом уровня инфляции.
Пилявский Л.П. воспользовался правом на реабилитацию и суд, исходя из указанных норм, обоснованно взыскал в его пользу в возмещение имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования средства, связанные с расходами по оплате труда адвоката за оказание ему юридической помощи.
Судом правильно установлено, что по данному делу с адвокатом Качаловым К.А. на защиту интересов было заключено соглашение об оказании юридической помощи Пилявскому Л.П., что не противоречит положениям ч. 1 ст. 50 УПК РФ, которая предусматривается приглашение защитника как самим подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, так и другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого.
Согласно п. 5 ст. 21 Федерального закона "Об адвокатской деятельности" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения об оказании юридической помощи между адвокатом и доверителем, и регистрируется в документации адвокатского кабинета.
В соответствии с п. 4 ст. 21 Федерального закона от 31.05.2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат, учредивший адвокатский кабинет, открывает счета в банках в соответствии с законодательством, имеет печать, штампы и бланки с адресом и наименованием адвокатского кабинета, содержащим указание на субъект РФ, на территории которого учрежден адвокатский кабинет.
Согласно п.п. 1 п. 4 ст. 25 вышеуказанного Закона за оказанную юридическую помощь адвокат получает вознаграждение на условиях соглашения, заключенного между ним и доверителем.
В целях реализации п. 6 ст. 25 данного Закона адвокатские кабинеты должны оформлять кассовые операции в соответствии с Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным Решением Совета Директоров Центрального банка РФ от 22.0
