Постановление Ставропольского краевого суда от 14 ноября 2013 г. по делу N 22к-5745/13

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Амвросова О.П.,

с участием: прокурора Кошмановой Т.П.,

при секретаре Кононове И.О.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Абрамовой Р.А. на постановление Предгорного районного суда Ставропольского края от 03 сентября 2013 года, которым отказано в принятии ее жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия старшего следователя МСО СУ СК РФ по СК Арутюняна А.С.

Заслушав доклад судьи Амвросова О.П., доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кошмановой Т.П. об оставлении постановления суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

29 ноября 2012 года Абрамова Р.А. обратилась с заявлением в МВД России по Предгорному району СК о незаконных действиях главы поселения пос. Нежинский Радченко Б.В.

Заявление Абрамовой Р.А. зарегистрировано в КУСП N10388.

07 декабря 2012 года заявление Абрамовой Р.А. было передано для рассмотрения в МСО СУ СК по Ставропольскому краю.

10 декабря 2012 года постановлением старшего следователя МСО СУ СК РФ по СК Арутюняна А.С. указанное заявление было передано обратно в МВД России по Предгорному району СК.

30 августа 2013 года Абрамова Р.А. обратилась в Предгорный районный суд СК с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия старшего следователя МСО СУ СК РФ по СК Арутюняна А.С.

03 сентября 2013 года постановлением Предгорного районного суда СК в приеме жалобы Абрамовой Р.А. в порядке ст.125 УПК РФ отказано.

В апелляционной жалобе Абрамова Р.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что суд необоснованно не истребовал проверочный материал. Полагает, что следователем Арутюняном А.С. незаконно направленно ее заявление о преступлении в МВД России по Предгорному району СК, поскольку данный орган неправомочен проводить предварительное расследование в отношении выборного лица, а именно главы пос. ... , чем ограничил ее доступ к правосудию и дальнейшему расследованию по делу. Также, по мнению заявителя, суд необоснованно отказал в приеме жалобы, не рассмотрев данную жалобу по существу. Просит постановление суда отменить.

Изучив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Под причинением ущерба конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства понимается незаконное ущемление нормативных предписаний, содержащихся в конституции, которые регламентируют положение личности в её взаимоотношениях с органами государственной власти, в том числе при производстве по уголовному делу.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ", помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции правильно и обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в принятии жалобы Абрамовой Р.А., поскольку из обжалуемого постановления и жалобы Абрамовой Р.А. не усматривается нарушение каких либо ее прав, либо затруднение доступа к правосудию.

Таким образом, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что жалоба не содержат необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению и считает законным и обоснованным отказ суда в принятии жалобы к производству.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Предгорного районного суда СК от 03 сентября 2013 года, которым отказано в принятии жалобы Абрамовой Р.А. в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия старшего следователя МСО СУ СК РФ по СК Арутюняна А.С. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Абрамовой Р.А. оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: