Постановление Ставропольского краевого суда от 07 ноября 2013 г. по делу N 22-5673/13

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Амвросова О.П.,

при секретаре Кононове И.О.,

с участием прокурора Степаненко О.Н.,

адвоката Клименко Т.В., предоставившей ордер N 045212 от 06.11.2013 г. и удостоверение N 411, выданное УМЮ УФРС РФ по СК 22.11.2002 года,

рассмотрел в судебном заседании 31 октября 2013 года апелляционную жалобу Бобылева А.С. на постановление Минераловодского городского суда СК от 25 сентября 2013 года, которым отказано в приеме жалобы Бобылева А.С. на постановление следователя по особо важным делам СУ СК РФ Ставропольскому краю Моисеенко С.Б. от 30 января 2013 года.

Заслушав доклад судьи Амвросова О.П., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнение адвоката об удовлетворении жалобы и мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Бобылев А.С. обратился в Минераловодский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя по особо важным делам СУ СК РФ Ставропольскому краю Моисеенко С.Б. от 30 января 2013 года о возбуждении уголовного дела N12011131100003 в отношении Бобылева А.С. по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст.185.5 УК РФ.

Постановлением Минераловодского городского суда СК от 25 сентября 2013 года в приеме указанной жалобы отказано, в связи с тем, что от заявителя ранее поступала жалоба аналогичного содержания и была рассмотрена по существу.

В апелляционной жалобе Бобылев А.С. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что суд ограничил его доступ к правосудию, не рассмотрев жалобу в порядке ст.125 УПК РФ в судебном заседании, с участием заявителя. В своей жалобе в суд первой инстанции он обжаловал незаконные действия следователя, нарушающие ст.144 УПК РФ, то есть порядок рассмотрения сообщения о преступлении, а не постановление о возбуждении уголовного дела. Просит постановление суда отменить.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч.7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон, рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Под причинением ущерба конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства понимается незаконное ущемление нормативных предписаний, содержащихся в конституции, которые регламентируют положение личности в её взаимоотношениях с органами государственной власти, в том числе при производстве по уголовному делу.

Таким образом, законом помимо перечня процессуальных действий и решений подлежащих обжалованию, установлено и обязательное условие, при котором возможна судебная проверка их законности и обоснованности. Этим условием согласно ст. 125 УПК РФ, является такое качество процессуального действия или решения, как способность причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию.

В соответствии со ст.38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Как видно из представленных материалов Бобылев А.С. ранее обращался в Минераловодский городской суд СК с аналогичной жалобой в порядке ст.125 УПК РФ. Данная жалоба была рассмотрена по существу, по итогам которого было вынесено соответствующее постановление. Апелляционным определением судебной коллегией Ставропольского краевого суда от 03 июля 2013 года постановление суда признано законным и обоснованным. В связи с чем довод заявителя об ограничении доступа к правосудию является несостоятельным.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Минераловодского городского суда СК от 25 сентября 2013 года об отказе Бобылеву А.С. в принятии жалобы на постановление следователя по особо важным делам СУ СК РФ Ставропольскому краю Моисеенко С.Б. от 30 января 2013 года в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Бобылева А.С. оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий