Постановление Ставропольского краевого суда от 31 октября 2013 г. по делу N 22-5462/13

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Амвросова О.П.

при секретаре Кононове И.О.,

с участием: прокурора Кошмановой Т.П.,

адвоката Клименко Т.В., представившей ордер N045036 от 30.10.2013 г. и удостоверение N411 выданное УМЮ УФРС РФ по СК 22.11.2002 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 31 октября 2013 года апелляционные жалобы Заболотнего А.С., защитника Заболотней Т.А., адвоката Федоренко Д.М. на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 сентября 2013 года, которым

Заболотний А.С., ... ранее не судимый, осужден по ч.2 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами на 3 года.

Этим же приговором с Заболотнего А.С. взыскано в пользу потерпевшего К. ... рублей в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Амвросова О.П., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 сентября 2013 года Заболотний А.С. осужден за нарушение правил дорожного движения в состоянии алкогольного опьянения при управлении мотоциклом, что повлекло за собой по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнего К., при следующих обстоятельствах.

21 сентября 2012 года в 18 часов 50 минут водитель Заболотний А.С., будучи обязанным в силу п. 1.3 ПДДРФ, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, в нарушение п.п. 2.1.1, 2.7 ПДД РФ управляя в состоянии алкогольного опьянения незарегистрированным в установленном порядке мотоциклом, легкомысленно относясь к требованиям Правил дорожного движения, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в нарушение п.п. 10.1 (ч.2) ПДД РФ, при возникновении опасности для движения в виде пешехода, пересекавшего проезжую часть слева направо по ходу его движения, не причинил мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил наезд на пешехода-совершеннолетнего К., причинив ему тяжкий вред здоровью.

В апелляционной жалобе осужденный Заболотний А.С. ставит вопрос об отмене приговора суда, считая его незаконным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе защитник Заболотняя Т.А., в интересах осужденного Заболотнего А.С. считает приговор подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм уголовно-процессуального закона, недоказанностью вины осужденного, а также чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает, что судом необоснованно отказано в отводе всему составу суда, в связи с тем, что родственник потерпевшего работает в правоохранительных органах г. Пятигорска. Также считает, что нарушено право Заболотнего А.С. на защиту, поскольку адвокат совместно со следователем доказывал виновность Заболотнего А.С. По ее мнению, доказательства вины Заболотнего А.С. не отвечают требованиям ст. 75 УПК РФ о допустимости доказательств. При вменении Заболотнему А.С. алкогольного опьянения нарушен приказ N40 Минздрава РФ от 27.01.2006 г., и приказ Минздрава РФ N308 от 14.07.2003 г. Вместе с тем, суд необоснованно учел показания С. Также, нарушен порядок проведения следственных действий, т.к. в деле отсутствуют постановление о начале следственных действий и постановление о возбуждении уголовного дела по факту причинения тяжких телесных повреждений Заболотнему А.С. Ее подзащитному не давали знакомиться с материалами дела, все копии экспертиз следователь давал адвокату, который их не отдавал под различными предлогами. На схеме ДТП нет ни одной подписи Заболотнего А.С., чем нарушено его право на защиту на предварительном следствии, следовательно, автотехническая экспертиза не может считаться достоверным доказательством, так как он не мог внести свои замечания. Обвинительное заключение также составлено с нарушением п. 4 ст.220 УПК РФ. При установлении причинно-следственной связи между нарушениями ПДД и наступившими последствиями суд не учел нарушения ПДД самим пешеходом, а именно п. 4.3 и 4.5 ПДД. Суд также не учел, что согласно автотехнической экспертизе состояние тормозных накладок и тормозных дисков свидетельствует о том, что торможение происходило, следовательно, водитель нажал на тормоз, тормозной путь намного больше расстояния, с которого он увидел пешехода, поэтому мотоцикл ехал и вилял. При этом, потерпевший выскочил из-под машины, не видя мотоцикл. Суд не принял во внимание то, что видимость водителю ограничивал встречный автомобиль и то, что он увидел мальчика за 6-8 метров перед собой. Вина Заболотнего А.С. только в том, что он не успел зарегистрировать мотоцикл, так как купил его за 1 месяц до ДТП. По мнению защиты, приговор является чрезмерно суровым, ее подзащитный уже получил наказание за содеянное. Заболотний А.С. после травмы стал ... , вследствие стресса у него развилось тяжелое заболевание - ... , ему необходимо получать квалифицированную медицинскую помощь.

Адвокат Федоренко Д.М. в своей апелляционной жалобе в интересах Заболотнего А.С. ставит вопрос об отмене приговора суда и оправдании его подзащитного. Указывает, что суд полностью проигнорировал показания Заболотнего А.С. о своей невиновности, данные им как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, а также данные протокола осмотра места происшествия и другие доказательства его невиновности. Показания потерпевшего К. полностью расходятся с протоколом осмотра места происшествия от 21 сентября 2012 года и схемой к нему. Показания свидетеля Г. также противоречат объективным обстоятельствам дела.

При этом, протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра места ДТП от 14 марта 2013 года, схемы к нему, протокол следственного эксперимента полностью согласуются с показаниями Заболотнего А.С. о том, что он двигался по ул. ... на мотоцикле со скоростью 55-60 км/час. Неожиданно на дорогу выбежал К., слева направо по отношению к его движению в темпе быстрого бега. Увидев К., он сразу нажал на педаль тормоза, применив экстренное торможение. При этом рулём пытался изменить направление движения, но избежать столкновения не удалось. Выводы заключения автотехнической экспертизы N315/10-1 от 02 июля 2013 года, согласно которой водитель мотоцикла Заболотний А.С. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путём принятия своевременных мер к экстренному торможению, у автора жалобы вызывают сомнение. Считает, что судом не установлен факт нахождения его подзащитного в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения.

Исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд находит приговор суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч.7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч.2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим транспортным средством, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства установленные судом, проанализированы доказательства обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы.

Доказательства, на которых основаны выводы суда, в том числе и о наличии в крови осужденного этилового спирта, получены с соблюдением требований закона. Из заключения комиссионной медицинской судебной экспертизы N94 от 28 февраля 2013 года следует, что в момент совершения ДТП 21 сентября 2012 года Заболотний А.С. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, у суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшего по делу, свидетелей обвинения и проведенным по уголовному делу экспертизам, поскольку данные показания подтверждаются материалами уголовного дела и протоколами следственных действий, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Экспертизы проведены компетентными специалистами в рамках уголовного дела, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для признания этих доказательств недопустимыми, не имеется.

Заключением автотехнической судебной экспертизы N 315/10-1 от 02 июля 2013 года установлено, что Заболотний А.С. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем принятия своевременных мер к экстренному торможению. При отсутствии следов торможения мотоцикла установить его скорость движения экспертным путем не представляется возможным.

Также не нашли своего подтверждения и доводы апелляционной жалобы о том, что обвиняемому Заболотнему А.С. не предоставлялась возможность знакомиться с постановлениями о назначении экспертиз по делу, поскольку в материалах дела имеются протоколы ознакомления обвиняемого, подозреваемого, защитника с постановлениями о назначении экспертиз.

Довод апелляционной жалобы о нарушении права Заболотнего А.С. на защиту, является не основанным на материалах уголовного дела, поскольку интересы осужденного защищал адвокат Чуреков А.В., от услуг которого Заболотний А.С. не отказывался.

Указание в апелляционной жалобе на необоснованность отказа в удовлетворении отвода составу суда является надуманным и голословным. Заявленный подсудимым Заболотним А.С. отвод составу суда был рассмотрен в соответствии с уголовно-процессуальным законом, о чем было вынесено соответствующие постановление об отказе в заявленном отводе.

С учетом обстоятельств дела в совокупности, а также, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, его отношения к содеянному, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Заболотнего А.С., суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием в колонии-поселении, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.

Назначенное судом наказание является соразмерным, назначенным в пределах санкции инкриминируемой ему статьи, справедливым, соответствующим требованиям ст.ст.6, 43, 60-63 УК РФ, назначенным с учетом всех обстоятельств по настоящему уголовному делу, и тех на которые ссылаются защитники в своих апелляционных жалобах.

Так же суд обоснованно, в соответствии с законом, с учетом разумности и справедливости, удовлетворил исковые требования и взыскал с осужденного в пользу потерпевшего Каплунова С.Н. в возмещение морального вреда 150 000 рублей. Оснований к снижению взысканной суммы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Георгиевского городского суда СК от 18 июня 2013 года в отношении Заболотнего А.С. оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного Заболотнего А.С., защитника Заболотней Т.А., адвоката Федоренко Д.М. оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий