Постановление Ставропольского краевого суда от 26 сентября 2013 г. по делу N 22-3947/13

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Амвросова О.П.,

при секретаре Кононове И.О.,

с участием: прокурора Саматовой Т.М.,

адвоката Тер-Вартановой Н.А., в защиту интересов потерпевших Г. и Г., представившей ордер N 020762 от 04.09.2013 г. и удостоверение N1699, выданное УМЮ УФРС РФ по СК 14.12.2006 г.,

осужденной Крикуновой В.В. и ее защитника адвоката Субботина И.А., представившего ордер N021343 от 04.09.2013 г. и удостоверение N 2359, выданное УМЮ УФРС РФ по СК 15.10.2010 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 сентября 2013 года апелляционную жалобу адвоката Субботина И.А. в интересах осужденной Крикуновой В.В. на приговор Георгиевского городского суда СК от 18 июня 2013 года, которым

Крикунова В.В., ... , ранее не судимая, осуждена за совершение преступления предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ к 5 годам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством на 2 года.

Заслушав доклад судьи Амвросова О.П., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнения обвиняемой Крикуновой В.В. и адвоката Субботина И.А. об удовлетворении жалобы, мнения адвоката Тер-Вартановой Н.А. и прокурора Саматовой Т.М., полагавших приговор суда оставить без изменения, а поданную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18 июня 2013 года Крикунова В.В. признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, а именно требований п.1.3, 1.5 ч.1, 9.9, 10.1 ч.1, 10.3 ПДД РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть более двух лиц.

Судом установлено, что 31 июля 2011 года примерно в 18 часов 40 минут водитель технически исправного автомобиля Опель-Астра р\з ... Крикунова В.В., двигаясь в светлое время суток, при солнечной погоде, без осадков и тумана, вне населенного пункта, по сухой правой полосе проезжей части автодороги Пятигорск-Георгиевск со стороны г. Пятигорска в направлении г. Георгиевска, без пассажиров и груза, на ... км автодороги для совершения обгона, двигавшейся впереди в попутном направлении колонны автомобилей, проявив преступные легкомыслие и самонадеянность, съехала на дополнительную полосу движения, расположенную справа по ходу движения и предназначенную для въезда на АЗС "Роснефть", превысив максимальную скорость движения, разрешенную вне населенных пунктов, не более 90 км/час, продолжила движение с целью завершения маневра обгона. После окончания данной дополнительной полосы водитель Крикунова В.В. продолжила движение с той же скоростью по сухой гравийной обочине указанной автодороги и при завершении маневра обгона автомобиля ГАЗ-33021 р\з ... под управлением водителя Э., двигавшегося в колонне автомобилей первым в попутном ей направлении, и возвращении на свою правую полосу проезжей части автодороги, допустила столкновение задней боковой левой частью кузова своего автомобиля с переднебоковой правой частью кабины вышеуказанного автомобиля ГАЗ, после чего за счет большего запаса кинетической энергии своего автомобиля Крикунова В.В., потеряв управление автомобилем выехала на полосу встречного движения, где столкнулась заднебоковой правой частью кузова с правой стороной передней части кузова автомобиля ВАЗ-21043 р\з ... под управлением водителя Г., двигавшегося с 2-мя пассажирами - Г. и малолетней Г. во встречном направлении. После чего автомобиль Опель-Астра выбросило на левую обочину. В это же время автомобиль ГАЗ-33021 под управлением Э. в результате вышеуказанного столкновения с автомобилем Опель-Астра также выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с левой передней частью кузова автомобиля ВАЗ-21043, отбросив автомобиль ВАЗ- 21043 назад и вправо по ходу движения последнего, после чего автомобиль ГАЗ-33021 выехал за пределы проезжей части и в последующем за пределы обочины. В процессе разворота автомобиль ВАЗ-21043 столкнулся со скутером SPIDER-2 под управлением М., двигавшегося сзади в попутном с ним направлении с пассажиром Б.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля ВАЗ-21043 Г. получил телесные повреждения в виде тяжелой сочетанной тупой травмы тела: множественных переломов костей лицевого черепа, ушиба головного мозга с кровоизлияниями под оболочки, закрытой тупой травмы грудной клетки - множественных переломов ребер, закрытой тупой травмы органов брюшной полости, открытого многооскольчатого перелома бедренной кости левой ноги в нижней трети и в коленном суставе, закрытого перелома бедренной кости правой ноги и обширной рвано-ушибленной раны в проекции перелома левой ноги, множественных ссадин на ногах. Повреждения сопровождались тяжелым травматическим шоком, были опасны для жизни и имеют квалифицирующие признаки, указывающие на причинение тяжкого вреда здоровью и повлекшие наступление быстрой смерти Г.;

пассажиры данного автомобиля: Г. в виде тяжелой сочетанной тупой травмы тела: закрытой тупой непроникающей черепно- мозговой травмы; закрытой тупой травмы грудной клетки - множественных фрагментарных переломов всех ребер с обеих сторон; закрытой тупой травмы органов брюшной полости; множественных переломов костей таза; закрытого перелома плечевой кости правой руки, открытого внутрисуставного перелома бедра в правом коленном суставе, открытого чрезмыщелкового перелома болыиеберцовой кости в левом коленном суставе, обширных рвано-ушибленных ран в области обоих коленных суставов, многочисленных кровоподтеков, ссадин и ушибленных ран на теле. Множественные переломы костей скелета и повреждения внутренних органов сопровождались тяжелым травматическим и геморрагическим шоком, были опасны для жизни и имеют квалифицирующие признаки, указывающие на причинение тяжкого вреда здоровью и повлекшие смерть Г; малолетняя Г. - в виде открытого перелома бедренной кости левой ноги со смещением и рвано-ушибленной раной на коже в проекции перелома, закрытого перелома бедренной кости правой ноги, тупой закрытой травмы грудной клетки с ушибом легких, тупой закрытой травмы живота с ушибом почек, ссадин, резаных ран на обеих руках, сопровождавшихся развитием травматического шока 2 степени. Указанные повреждения в виде переломов обеих бедренных костей связаны с причинением значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью;

пассажир скутера Б. - в виде тяжелой сочетанной тупой травмы тела, в том числе открытой тупой проникающей черепно-мозговой травмы с множественными переломами костей свода, основания черепа, тяжелого ушиба, размозжения вещества головного мозга, имеющие квалифицирующие признаки, указывающие на причинение тяжкого вреда здоровью и повлекшие смерть Б.

В апелляционной жалобе адвокат Субботин И.А., в интересах Крикуновой В.В., ставит вопрос об отмене приговора суда, считая его незаконным, необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Считает, что вина Крикуновой В.В. в ходе судебного следствия не доказана. Так в протоколе осмотра места происшествия и схемы к нему указано только одно место столкновения ТС, при этом не установлено, какие именно ТС столкнулись в данном месте. Не было следов торможения, скольжения, осыпи грунта и стекол, либо иных доказательств подтверждающих контакт автомобилей на правой обочине. Ставит под сомнение заключение комиссионной автотехнической экспертизы N1002/6-1, поскольку эксперт в расчетах принял неверные исходные данные, а именно, что дорога была с горизонтальным продольным и поперечным профилем, в то время как ДТП произошло на дороге имеющей уклон, что существенно повлияло на выводы эксперта. Вместе с тем, при проведении экспертизы лакокрасочных материалов и покрытий N1896/5-1 было нарушено право Крикуновой В.В. на защиту, поскольку она и ее защитник были ознакомлены с постановлением о назначении указанной экспертизы и заключением эксперта в один день, то есть уже после проведения экспертизы. Все проведенные по делу экспертизы имеют противоположные выводы. Сторона защиты ходатайствовала об исключении этих доказательств, однако судом в этом было отказано.

Также автор жалобы ставит под сомнение показания свидетелей Э., А., А., М., Д., П., П., П. Полагает, что поскольку Э. является участником ДТП, то он заинтересован в исходе дела. Свидетели А., А. работали вместе с Э. на рынке "Лира". Свидетель М. неоднократно менял свои показания, указывая, что а/м "Опель-астра" обгонял а/м "Газель" по встречной полосе. В дальнейшем он указывал, что обгон был произведен по обочине. По мнению адвоката, смерть Б. наступила из-за нарушения М. п.24.3 ПДД РФ, поскольку во время движения она находилась без мотошлема. Однако данное противоправное деяние судом не исследовано и смягчающим обстоятельством не признано. Также судом не исследовался вопрос о наличии технической возможности предотвратить ДТП каждым участником ДТП. Скорость движения а/м "Опель-астра" ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не установлена, а нарушение Крикуновой В.В. п.10.3 ПДД РФ основано на предположениях Э. и А.

Кроме того, в ходе судебного заседания Крикунова В.В. гражданским ответчиком не была признана, мнение по поводу заявленных исковых требований она не высказывала, однако судом в приговоре указано, что Крикунова В.В. гражданские иски не признала.

При назначении наказания судом ошибочно указано, что Крикунова В.В. обвиняется в совершении преступления относящегося к категории тяжких, в то время как ч.5 ст.264 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, чем ухудшено положение Крикуновой В.В., а именно назначение чрезмерно сурового наказания. Суд не мотивировал невозможность исправления осужденной без изоляции от общества, а также не применении положений ст.64 УК РФ.

Исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Действия осужденной правильно квалифицированы судом по ч.5 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть более двух лиц.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства установленные судом, проанализированы доказательства обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы.

Доказательства, на которых основаны выводы суда, получены с соблюдением требований закона, оснований для признания этих доказательств недопустимыми, не имеется.

Вопреки доводам адвоката Субботина И.А., у суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетелей обвинения и проведенным по уголовному делу экспертизам, поскольку данные показания подтверждаются материалами уголовного дела и протоколами следственных действий, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Экспертизы проведены компетентными специалистами в рамках уголовного дела, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы стороны защиты о том, что не было установлено место столкновения транспортных средств - "ГАЗ-33021" и "Опель-астра", а также то, что не нашел своего подтверждения факт обгона автомобилем "Опель-астра", под управлением Крикуновой В.В. автомобиля "ГАЗ-33021" по обочине с превышающей предельно-допустимую скоростью, является несостоятельными. Данный довод опровергается заключением дополнительной автотехнической экспертизы, подтверждающей, что действия водителя автомобиля "Опель-астра" Крикуновой В.В. не соответствовали ПДД РФ и заключением дополнительной комплексной-технической, транспортно-трасологической судебной экспертизы, согласно выводам которой установлен первоначальный контакт автомобилей "Опель-астра" боковой задней левой частью кузова с переднебоковой правой частью кабины автомобиля "ГАЗ-33021".

Довод апелляционной жалобы о том, что при проведении автотехнической экспертизы эксперт в исследовании и в расчетах принимал за основу исходные данные автодороги, имеющей горизонтальный продольный и поперечный профиль, а в протоколе осмотра места происшествия - дорога имеет уклон, которые, по мнению адвоката, повлияли на выводы экспертизы, также несостоятелен и является позицией стороны защиты. Согласно протоколу судебного заседания, эксперт Спасибухов А.А., давая показания о применении иных формул и расчетов при уклоне, не говорил о конкретном случае произошедшего ДТП. Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля следователь Свердлов В.Н. показал, что в месте ДТП имелся визуальный уклон, но он незначителен.

Доводы жалобы о нарушении права подозреваемой Крикуновой В.В. на защиту и доступ к правосудию в связи с тем, что с постановлением о назначении экспертизы и с заключением экспертизы от 07 декабря 2011 года она была ознакомлена уже после окончания производства экспертизы в один день, суд считает также несостоятельными, поскольку постановление о назначении экспертизы не является доказательством по делу, ознакомление с данным постановлением производилось в порядке ст. 195 УПК РФ, с соблюдением прав подозреваемой в порядке ст. 198 УПК РФ.

Не основан на материалах дела и довод адвоката Субботина И.А. о том, что осужденная Крикунова В.В. не знала о содержании предъявленных ей исковых требований. Согласно протоколу судебного заседания от 06.06.13г. в ходе судебного заседания копии заявлений были вручены сторонам.

Вместе с тем, при обсуждении вопроса о назначении вида и размера наказания, суд первой инстанции ошибочно указал, что совершенное Крикуновой В.В. наказание отнесено законом к категории тяжких преступлений. При этом, данная ошибка не повлияла на вид и размер назначенного Крикуновой В.В. наказания.

В соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, превышает три года лишения свободы.

Поскольку преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ отнесено к деяниям совершенным по неосторожности, то оно относится к категории преступлений средней тяжести.

С учетом обстоятельств дела в совокупности, а также, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, ее отношения к содеянному, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Крикуновой В.В., суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием в колонии-поселении, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.

Назначенное судом наказание является соразмерным, назначенным в пределах санкции инкриминируемой ей статьи, справедливым, соответствующим требованиям ст.ст.6, 43, 60-63 УК РФ, назначенным с учетом всех обстоятельств по настоящему уголовному делу, и тех на которые ссылается адвокат в своей апелляционной жалобе.

Оснований для применения к Крикуновой В.В. положений ст. ст. 64, 73, 82 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Не находит таких оснований и апелляционный суд.

Так же суд обоснованно, в соответствии с законом, с учетом разумности и справедливости, удовлетворил исковые требования и взыскал с осужденной в пользу потерпевшей Б. в возмещение материального ущерба ... рублей, процессуальные издержки ... рублей, в возмещение морального вреда ... рублей; Г. в счет возмещения морального вреда ... рублей и Г. в возмещение морального вреда ... рублей. Оснований к снижению взысканной суммы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Георгиевского городского суда СК от 18 июня 2013 года в отношении Крикуновой В.В. - изменить.

Исключить из мотивировочной части приговора указание на совершение Крикуновой В.В. преступления относящегося к категории тяжких преступлений.

Указать в мотивировочной части приговора на совершение Крикуновой В.В. преступления относящегося к категории преступлений средней тяжести.

В остальной части приговор Георгиевского городского суда СК от 18 июня 2013 года в отношении Крикуновой В.В. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Субботина И.А. оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: