Постановление Ставропольского краевого суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 22-5772/2013

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Бостанова Ш.А.,

при секретаре Енине Е.А.,

с участием:

прокурора Асратяна А.В.,

адвоката Калинина В.В., представившего удостоверение N 26/362 и ордер N 148706 от 13 ноября 2013 года в интересах Абаджиди Я.Э. и ордер N 148705 от 13 ноября 2013 года в интересах Абаджиди Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Калинина В.В., поданной в интересах обвиняемого Абаджиди Я.Э. и заинтересованного лица Абаджиди Р.А. на постановление Ленинского районного суда города Ставрополя от 23 сентября 2013 года, которым его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя по ОВД 4 отдела Следственной службы УФСКН РФ по Ставропольскому краю Жолудева А.И. от 12 августа 2013 года о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства, оставлена без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

адвокат Калинин В.В. в интересах обвиняемого Абаджиди Я.Э. и заинтересованного лица Абаджиди Р.А, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя по ОВД 4 отдела Следственной службы УФСКН РФ по Ставропольскому краю Жолудева А.И. от 12 августа 2013 года о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомашина " ... ", регистрационный номер ... , принадлежащей Абаджиди Р.А.

Постановлением Ленинского районного суда города Ставрополя от 23 сентября 2013 года в удовлетворении жалобы адвоката Калинина В.В. отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Калинин В.В. считает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, а выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что автомашина " ... ", регистрационный номер ... , которой управлял Абаджиди Я.Э. в день совершения инкриминируемых ему действий, была 16 июля 2013 года у него изъята работниками УФСКН РФ по СК до возбуждения уголовного дела, без уведомления собственника, и без составления каких-либо процессуальных документов об изъятии. Автомашина является собственностью Абаджиди Р.А., а Абаджиди Я.Э. управлял этой автомашиной по доверенности владельца.

По мнению адвоката, мотив признания этой автомашины вещественным доказательством в постановлении отсутствует, указаний на то, каким именно из перечисленных критериев вещественного доказательства, установленных законом, соответствует автомашина " ... ", регистрационный номер ... , в обжалуемом постановлении не имеется.

Полагает, из этого следует, что обжалованное постановление следователя является необоснованным.

Указывает, что данная автомашина была следователем осмотрена, о чем 12 августа 2013 года составлен соответствующий протокол. Согласно данному протоколу, из внутренней поверхности перчаточного ящика этой автомашины и между ее задним сидением и спинкой изъяты микрочастицы, которые упакованы в конверты и опечатаны, данные микрочастицы были направлены на судебную экспертизу. Таким образом, по его мнению, следователем были выполнены все необходимые следственные действия, поэтому вещественным доказательством, в данном случае, могут быть признаны изъятые микрочастицы, но никак не автомашина, в которой они были обнаружены.

По его мнению, Абаджиди Р.А. фактически лишена права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей имуществом, без судебного решения, что нарушает ее конституционные права. Никакой реальной необходимости удерживать автомашину, нарушая право собственности на нее ее владельца, у следствия не имеется. Владение, пользование и распоряжение данной автомашиной имеет большое значение для владелицы, так как она, имея заболевание, проходит предоперационную подготовку, и нуждается в этом транспортном средстве для передвижения в различные медицинские учреждения.

Просит постановление Ленинского районного суда гор. Ставрополя от 23 сентября 2013 года отменить и признать постановление старшего следователя по ОВД 4 отдела Следственной службы УФСКН РФ по СК Жолудева А.И. от 12 августа 2013 года незаконным, необоснованным и обязать его устранить допущенное нарушение.

В судебном заседании адвокат Калинин В.В ... в интересах обвиняемого Абаджиди Я.Э. и заинтересованного лица Абаджиди Р.А. поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме и просил ее удовлетворить.

В судебном заседании прокурор Асратян А.В. просил судебную коллегию оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленный материал и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основаны на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как видно из материалов уголовного дела, 17 июля 2013 года в отношении Абаджиди Я.Э. возбуждено уголовное дело по п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

При проведения оперативно-розыскных мероприятий, в установленном законом порядке, данная автомашина была изъята сотрудниками УФСКН РФ по СК в ходе документирования факта сбыта наркотических средств.

12 августа 2013 года автомашина была осмотрена, в порядке ст.ст. 176, 177 УПК РФ, признана вещественным доказательством и помещена на хранение.

Вопреки доводам жалобы, процедура изъятия, признания вещественным доказательством и помещения на хранение, следователем не нарушена.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление от 12 августа 2013 года вынесено уполномоченным на то лицом - следователем по ОВД 4 отдела Следственной службы УФСКН РФ по Ставропольскому краю, с учетом требований ст.ст. 81, 82 УПК РФ, в связи с чем, является законным и обоснованным.

Оставляя жалобу без удовлетворения, суд обоснованно исходил из требований п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, согласно которым следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления.

Кроме того в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ суд не вправе при рассмотрении жалобы давать оценку доказательствам по делу, поскольку вопрос об относимости вещественных доказательств в рамках уголовного дела разрешается судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Согласно принципов уголовно-процессуального закона, осуществление доказывания, собирания доказательств, их проверка, оценка тем или иным должностным лицом или судом зависит от стадии уголовного процесса и от нахождения уголовного дела в их производстве.

Доводы жалобы о нарушении закона при судебном разбирательстве дела, не основаны на представленных материалах, из которых видно, что рассмотрение жалобы заявителя проведено с соблюдением требований ч.ч. 4 - 6 ст. 125 УПК РФ, с участием прокурора и исследованием всех материалов дела.

Решение суда, доступ заявителя к правосудию не затрудняет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат, оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда города Ставрополя от 23 сентября 2013 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Калинина В.В. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого Абаджиди Я.Э. и заинтересованного лица Абаджиди Р.А., оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Ставропольского краевого суда в течение одного года со дня его провозглашения.