Постановление Ставропольского краевого суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 22-5776/13

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Бостанова Ш.А.,

при секретаре Енине Е.А.,

с участием:

прокурора Асратяна А.В.,

адвоката Захаровой О.Н., представившей удостоверение N 307 и ордер N 030208 от 11 ноября 2013 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора города Невинномысска Ставропольского края Крюкова В.Н., поданному на постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 04 октября 2013 года, которым уголовное дело в отношении Шаманова М.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в порядке п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору города Невинномысска.

Изучив материалы уголовного дела, содержание обжалуемого постановления суда и доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 04 октября 2013 года уголовное дело по обвинению Шаманова М.М. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ возвращено прокурору города Невинномысска в порядке п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в связи с наличием оснований для соединения уголовных дел, предусмотренных ст. 153 УПК РФ.

Мера пресечения обвиняемому Шаманову М.М. не избиралась.

В апелляционном представлении прокурор города Невинномысска Крюков В.Н. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что законодатель предусмотрел единственный критерий, при наличии которого дело возвращается прокурору - это наличие препятствий для рассмотрения уголовного дела, которые возникли по вине следственных органов при расследовании уголовного дела. Вместе тем, по мнению прокурора, таких препятствий для рассмотрения уголовного дела в суде, суд в своем постановлении не указал.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 УПК РФ, по мнению стороны обвинения, в одном производстве могут быть соединены уголовные дела, которые находятся в стадии предварительного расследования, кроме того, соединение уголовных дел - это не обязанность следственных органов, а их право, которое они реализуют по своему усмотрению при наличии определенных обстоятельств.

Обращает внимание, что Шаманов М.М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30. ч. 4 ст. 159 УК РФ, совершенного на территории гор. Невинномысска, тогда как, по уголовному делу принятому к производству Верховным Судом Карачаево-Черкесской Республики Шаманов М.М. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ст. 222 УК РФ, совершенных им на территории КЧР, в связи с чем, законных оснований влекущих необходимость соединения указанных уголовных дел не имеется, а раздельное их рассмотрение не отразится на объективности и всесторонности их разрешения.

Также указывает, что следует отметить, что необоснованное возвращение судом дела прокурору влечет задержку в разрешении дела по существу, что препятствует своевременной реализации прав и законных интересов участников уголовного процесса.

Просит постановление Невинномысского городского суда от 04 октября 2013 года отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

В судебном заседании прокурор Асратян А.В. считал обжалуемое постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а доводы апелляционного представления - подлежащими удовлетворению.

Обвиняемый Шаманов М.М. участвовать в заседании суда апелляционной инстанции отказался.

В судебном заседании адвокат Захарова О.Н. просила в удовлетворении доводов апелляционного представления отказать.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда первой инстанции подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд по своей инициативе или по ходатайству стороны вправе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если имеются предусмотренные ст. 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел.

Согласно ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования закона учтены судом не в полной мере.

Как следует из постановления Невинномысского городского суда Ставропольского края от 04 октября 2013 года, суд, принимая решение о возвращении уголовного дела в отношении Шаманова М.М. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30., ч. 4 ст. 159 УК РФ, прокурору, исходил из того, что в производстве Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики находится уголовное дело по обвинению Шаманова М.М. в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ и ст. 222 УК РФ, поэтому, в случае если имеющиеся в отношении Шаманова М.М. уголовные дела не будут соединены, то тем самым будут существенно нарушены права Шаманова М.М. на своевременное рассмотрение дела и судебную защиту, кроме того, по мнению суда первой инстанции, раздельное рассмотрение дел отразится на объективности и всесторонности их разрешения.

В то же время, законом предусмотрен единственный критерий, при наличии которого дело возвращается прокурору, это наличие препятствий для рассмотрения уголовного дела, которые возникли по вине следственных органов при расследовании уголовного дела.

Вместе с тем, в постановлении о возвращении дела прокурору суд не указал таких препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении Шаманова М.М., а одно лишь наличие другого уголовного дела, находящегося на рассмотрении другого суда, не является препятствием для рассмотрения уже поступившего в суд уголовного дела.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 153 УПК РФ в одном производстве могут быть соединены уголовные дела в отношении, в том числе одного лица, совершившего несколько преступлений.

В законе речь идет о тех делах, которые находятся в стадии предварительного расследования, а также о том, что соединение дел - это не обязанность следственных органов, а их право, которое они реализуют по своему усмотрению при наличии определенных обстоятельств.

Таких оснований, с учетом конкретных обстоятельств, влекущих необходимость соединения уголовных дел, находящихся в разных судах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379, ст. 381 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Согласно положений ч. 3 ст. 234 УПК РФ, предварительное слушание может быть проведено в отсутствие обвиняемого по его ходатайству либо при наличии оснований для проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 247 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Как усматривается из представленных материалов, решение о возвращении уголовного дела прокурору было принято судом по результатам проведения предварительного слушания, при этом предварительное слушание было проведено в отсутствие обвиняемого Шаманова М.М., ходатайства от которого о проведении предварительного слушания в его отсутствие, как следует из материалов дела, не поступало. В постановлении о назначении предварительного слушания судом указано, что оно назначается с участием обвиняемого, при этом Шаманов М.М. не был извещен о дате, времени и месте проведения предварительного слушания, поскольку, как видно из обжалуемого постановления суда и других материалов уголовного дела, Шаманов М.М. на момент поступления уголовного дела в Невинномысский городской суд и проведения предварительного слушания, содержался под стражей в ФКУ ИЗ - 9/1 ОФСИН РФ по К-ЧР, а вместе с тем, как видно из материалов уголовного дела (т.9 л.д. 184), уведомление о назначении предварительного слушания, в виде направления копии постановления о назначении предварительного слушания, направлено обвиняемому Шаманову М.М. по адресам регистрации и проживания в гор. Усть-Джегута К-ЧР, чем суд противоречит своему решению. Наличие оснований для проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 247 УПК РФ, на момент принятия судом решения также не усматривается, соответствующего ходатайства не поступало.

Однако, несмотря на вышеизложенное, предварительное слушание было проведено в отсутствие обвиняемого, при этом вопрос о проведении предварительного слушания в его отсутствие, не обсуждался.

Таким образом, обвиняемый Шаманов М.М. не был извещен о времени и месте проведения предварительного слушания и не имел фактической возможности самостоятельно явиться в зал судебного заседания.

При таких обстоятельствах, постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 04 октября 2013 года нельзя признать законными, обоснованными и мотивированными, и оно подлежит отмене с направлением уголовного дела для рассмотрения по существу в тот же суд со стадии предварительного слушания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 04 октября 2013 года о возвращении уголовного дела по обвинению Шаманова М.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ прокурору города Невинномысска для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в Невинномысский городской суд Ставропольского края в ином составе суда со стадии предварительного слушания.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Ставропольского краевого суда в течение одного года со дня его провозглашения.