Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 22-5778/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макарова Ю.Н.,

судей Бостанова Ш.А. и Курбатова И.И.,

при секретаре Енине Е.А.,

с участием:

прокурора Иванова Ю.В.,

осужденного Грозина С.А. принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

адвоката Братухиной Т.В., представившей удостоверение N 126 и ордер N 001275 от 12 октября 2013 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Грозина С.А., адвоката Алексеева Г.А. и адвоката Братухиной Т.В., поданных в интересах осужденного Грозина С.А., на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 23 сентября 2013 года, которым

Грозин С.А., родившийся 02 апреля 1958 года в гор. Невинномысске Ставропольского края, гражданин РФ, со средне-техническим образованием, неженатый, невоеннообязанный, работающий кассиром-приемщиком Международного добровольного общественного движения по оказанию помощи детям - инфраструктура Международный детский благотворительный центр "Здоровье", временно зарегистрированный и проживающий по адресу: Московская область, Ленинский район, Дом отдыха имени Суханова, д. 7, кв. 1, не судимый, осужден:

по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 03 годам лишения свободы, без ограничения свободы, без штрафа;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 02 годам лишения свободы, без ограничения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 03 годам лишения свободы, без ограничения свободы, без штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний к 04 годам 06 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Грозину С.А. в виде содержания под стражей оставлена прежняя.

Взыскано с Грозина С.А. в пользу Б.О.И. ... тысячи рублей ... копейки в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Взыскано с Грозина С.А. в пользу Н.Т.П. ... тысяч рубль ... копеек в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Взыскано с Грозина С.А. в пользу Б.К.П. ... тысячи рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии главой 40 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб стороны защиты, выступление осужденного Грозина С.А. и адвоката Братухина Т.В., в поддержку доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Иванова Ю.В., просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

23 сентября 2013 года приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края Грозин С.А. признан виновным в мошенничестве (3 эпизода), совершенных при следующих обстоятельствах.

В начале октября 2003 года Грозин С.А. заключил с Б. договор подряда от 20 октября 2003 года на ремонт фасада здания, договор подряда от 04 ноября 2003 года на благоустройство территории тротуарной плиткой и устный договор подряда на строительство пристройки. Б.О.И. передал Грозину С.А. деньги в сумме ... рублей для закупки необходимого строительного материала, производства обговоренных работ. После чего Грозин С.А. строительные работы, не доведя их до конца, выполнять перестал и оставшиеся деньги в сумме ... рубля ... копейки Б.О.И. не возвратил, а с ними скрылся, чем причинил Б.О.И. материальный ущерб на сумму ... рубля ... копейки, что является крупным размером.

19 февраля 2004 года Грозин С.А. с целью хищения путем злоупотребления доверием принадлежащих его знакомой Н.Т.П. денежных средств обратился к последней о займе денег в валюте в сумме ... евро. Впоследствии Грозин С.А. не выполнил взятые на себя обязательства, деньги Н.Т.П. не возвратил, а истратил их на личные нужды, причинив Н.Т.П. значительный материальный ущерб на сумму ... рубль ... копеек.

В конце марта 2004 года Грозин С.А. с целью хищения, путем обмана денежных средств находясь в гор. Невинномысске позвонил своему знакомому Л.Я.Ш. с просьбой, что бы тот обратился к кому-либо из своих знакомых с просьбой о займе ... рублей для последующей передачи их Грозину С.А. Л.Я.Ш. сообщил своему знакомому Б.К.П. который поверив обещаниям Грозина С.А. передал Л.Я.Ш. ... рублей для последующей их передачи Грозину С.А. Грозин С.А. получил от последнего принадлежащие Б.К.П. денежные средства в указанной сумме и с ними скрылся, в последствии не выполнив взятые на себя обязательства, деньги Б.К.П. не возвратил, а истратил их на личные нужды, причинив Б.К.П. материальный ущерб на сумму, ... рублей, что является крупным размером.

В апелляционной жалобе адвокат Алексеев Г.А. считает приговор суда несправедливым и чрезмерно суровым.

Полагает, что Грозин С.А. как в ходе предварительно следствия, так и в ходе рассмотрения дела в суде, способствовал установлению истины по делу, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию дела, однако суд не дал должной оценки в приговоре этим обстоятельствам.

Считает, что суд, назначая наказание, не учел положительные характеристики Грозина С.А. по месту жительства и факт признания им гражданских исков в полном объеме.

Просит приговор суда изменить, наказания смягчить и применить ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Братухина Т.В. считает, что приговор суда излишне суров и несправедлив.

Указывает, что суд не учел возраст Грозина С.А. и то, что он страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, также суд не признал исключительными обстоятельствами поведение Грозина С.А. после совершения преступления.

Считает, что с учетом всех обстоятельств и необходимость выплаты исков потерпевшим, суду надлежало рассмотреть вопрос о назначении ему наказания не связанного с лишением свободы.

Просит приговор Невинномысского городского суда от 23 сентября 2013 года изменить, применить ст. 73 УК РФ и назначить условную меру наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Грозин С.А. считает приговор суда несправедливым и суровым.

Указывает, что полностью раскаялся и осознал вину, обязуется выплатить все долги потерпевшим и просит принять во внимание продолжающиеся ухудшение его здоровья, в связи с чем изменить наказание применив условное осуждение.

В своих возражениях старший помощник прокурора города Невинномысска Мамбетов Р.Я. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Грозин С.А. поддержал доводы апелляционных жалоб и просил приговор суда изменить.

В судебном заседании адвокат Братухина Т.В. согласилась с доводами апелляционных жалоб стороны защиты и просила приговор суда изменить.

Прокурор Иванов Ю.В. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб стороны защиты и просил приговор суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Приговор постановлен с соблюдением требований статей 314 - 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству Грозина С.А., которому были известны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился Грозин С.А., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия осужденного судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено. Наказание назначено с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ и ст. 69 УК РФ.

При назначении Грозину С.А. наказания, смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о необходимости смягчения наказания и применения условного осуждения, являются необоснованными, поскольку наказание Грозину С.А. назначено с учетом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности совершенных им преступлений, данных, характеризующих личность виновного, влияния назначенного наказания на его исправление.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, указав о совершении Грозиным С.А. 2 преступлений, относящихся к категории тяжких и преступления средней тяжести, обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного без реального отбывания наказания невозможно, в связи с чем, оснований для применения к Грозину С.А. условного осуждения не имеется, выводы суда первой инстанции по этому вопросу мотивированы. Наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Учитывая характер, степень общественной опасности и множественность совершенных преступлений, данные о личности Грозина С.А., судебная коллегия находит, что достижение целей наказания, в том числе и предупреждение совершения новых преступлений, возможно только при реальном отбывании подсудимыми наказания в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Таким образом, оснований для признания назначенного осужденному наказания не соответствующим требованиям закона и несправедливым вследствие чрезмерной суровости и для его смягчения, в том числе для назначения ему условного наказания, судебная коллегия не усматривает.

Доводы стороны защиты о том, что страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, препятствующими содержанию его под стражей, являются необоснованными, поскольку диагностированные у Грозина С.А. заболевания "Дилатационная кардиомиопатия, постоянная мерцательная аритмия, артериальная гипертензия 2 степени, атеросклероз сосудов нижних конечностей" не входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3. В тексте "Перечня", приведено, что основанием для освобождения из-под стражи подозреваемого или обвиняемого, с учетом степени тяжести, являются заболевания, приводящие к значительному ограничению жизнедеятельности и требующие длительного лечения в условиях специализированного медицинского стационара, при этом, данный диагноз должен быть подтвержден медицинским заключением, имеющим комиссионный характер.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвокатов Алексеева Г.А., Братухиной Т.В. и апелляционной жалобы осужденного Грозина С.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 23 сентября 2013 года в отношении Грозина С.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Ставропольского краевого суда в течение одного года со дня его провозглашения.