Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 22-5768/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макарова Ю.Н.,

судей Бостанова Ш.А. и Курбатова И.И.,

при секретаре Енине Е.А.,

с участием:

прокурора Асратяна А.В.,

адвоката Головиной О.А., представившей удостоверение N 2638 и ордер N 043302 от 12 ноября 2013 года,

осужденного Древаль И.Я., принимающего участие посредством видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района города Ставрополя Черноусовой Т.В. и апелляционной жалобе осужденного Древаль И.А. на приговор Ленинского районного суда города Ставрополя от 26 сентября 2013 года, которым

Древаль И.Я., 24 августа 1995 года рождения, уроженец города Ставрополя, гражданин РФ, с неоконченным средним образованием, неженатый, военнообязанный, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: гор. Ставрополь, ул. Голенева д. 58, кв. 5, судимый, осужден:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ст. 319 УК РФ к 100 часам обязательных работ;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Ленинского районного суда гор. Ставрополя от 07 июня 2012 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда города Ставрополя от 07 июня 2012 года и окончательно к отбытию назначено Древаль И.Я. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, без ограничения свободы и без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденному Древаль И.Я. постановлено исчислять с 08 сентября 2012 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражей, оставлена прежняя.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы, мнение осужденного Древаль И.Я., защитника Головиной О.А., просивших снизить срок наказания до 2 лет 6 месяцев, прокурора Асратяна А.В., просившего приговор суда изменить в соответствии с доводами апелляционного представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Древаль И.Я. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. "а" ч. 3 ст. 158, ст. 319, ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 158 УК РФ, то есть: грабежа; кражи с незаконным проникновением в жилище; публичного оскорбления представителя власти, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей; в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; кражи, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель старший помощник прокурора Ленинского района города Ставрополя Черноусова Т.В. считает приговор суда подлежащим изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

Указывает, что суд при назначении наказания Древаль И.Я. неправильно применил положения ч. 3 ст. 69, ст.74 и ст. 70 УК РФ, а также необоснованно не применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания.

Кроме того, по мнению прокурора, суд в резолютивной части приговора необоснованно применил положения ч. 4 ст. 74 УК РФ, поскольку применению подлежит ч. 5 ст. 74 УК РФ.

Считает, что в нарушение требований ч. 5 ст. 88 УК РФ суд в резолютивной части приговора указал о назначении наказания Древаль И.Я. без ограничения свободы, тогда как данный вид наказания несовершеннолетним может быть назначен только в качестве основного вида наказания.

Просит приговор суда изменить, назначить Древаль И.Я. наказание по эпизодам преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 318, ст. 319, ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершенных в период с 31 августа 2012 года до 25 декабря 2012 года, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить в отношении Древаль И.Я. условное осуждение по приговору Ленинского районного суда гор. Ставрополя от 07 июня 2012 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ частично присоединить неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда гор. Ставрополя от 07 июня 2012 года и по совокупности приговоров назначить Древаль И.Я. наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы без штрафа.На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ за преступления, совершенные в период с 31 августа 2012 года до 25 декабря 2012 года, с наказанием, назначенным по ч. 1 ст. 161 УК РФ по эпизоду, совершенному 17 мая 2012 года, назначить Древаль И.Я. окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В своей апелляционной жалобе осужденный Древаль И.Я. считает приговор не законным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что суд не учел условия его жизни, воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а так же влияние на него старших по возрасту лиц, характеристику, справки от медицинских экспертов и медицинские заключения, в которых указанно, что у него имеются значимые легкостные, интеллектуальные, эмоционально волевые расстройства, в рамках органического расстройства личности и связанного с ними нарушения поведения.

Утверждает, что он нуждается в амбулаторном, принудительном наблюдении и лечении у психиатра.

Просит срок наказания снизить ему до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Древаль И.Я. поддержал доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора, просил приговор суда изменить.

В судебном заседании адвокат Головина О.А. согласилась с доводами апелляционного жалобы осужденного Древаль И.Я. и апелляционного представления прокурора, просила приговор суда изменить.

Прокурор Асратян А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, просила приговор суда изменить по доводам апелляционного представления.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, приходит к следующим выводам.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного Древаль И.Я. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждаются совокупностью допустимых и достоверных доказательств, оцененных в совокупности и в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, надлежаще исследованных и оцененных в судебном заседании.

Суд обоснованно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, по ст. 319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, ч. 1 ст. 318 УК РФ как насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, ч. 1 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, данное обвинение нашло свое подтверждение исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Обстоятельства дела исследованы судом в соответствии с законом всесторонне, полно и объективно. Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 75 УПК РФ, сомнений в их достоверности нет.

На основании совокупности допустимых и достаточных доказательств, надлежаще исследованных в судебном заседании, согласно ст. 88 УПК РФ суд сделал обоснованный вывод о доказанности вины Древаля И.Я. в совершении инкриминируемых ему деяний. Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Доводы осужденного о том, что суд не учел условия его жизни, воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а так же влияния на него старших по возрасту лиц, а также характеристику, справки от медицинских экспертов и медицинские заключения, в которых указанно, что у него имеются значимые, интеллектуальные, эмоционально волевые расстройства, в рамках органического расстройства личности и связанного с ними нарушения поведения, являются надуманными, поскольку суд при назначении наказания в полной мере учел совокупность всех обстоятельств, влияющих на наказание, в том числе и указанных в апелляционной жалобе, а также таких как характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, отнесенных к преступлениям небольшой, средней тяжести и к тяжким преступлениям, личность осужденного, ранее судимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал, что преступление совершенно в несовершеннолетнем возрасте, явку с повинной, признание полностью вины в содеянном, раскаяние в содеянном, не наступление тяжких последствий, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, удовлетворительную характеристику по месту жительства и учебы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Кроме того, суд, учитывая заключение экспертов, в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 99 и ч.1 ст. 104 УК РФ, постановил применить в отношении осужденного Древаля И.Я. амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра по месту отбывания наказания в виде лишения свободы.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы осужденного Древаля И.Я. удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления прокурора о том, что суд, при назначении наказания неправильно применил уголовный закон.

Так, в соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 N 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 02.04.2013 N 6), если одни преступления совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением статьи 73 УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных статьей 74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ), затем назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное наказание определить по правилам части пятой статьи 69 УК РФ. В этой части приговор подлежит изменению.

При совершении в течение испытательного срока нового умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, условное осуждение должно быть отменено. Наказание в этом случае назначается по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, и должно быть реальным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами прокурора о том, что в резолютивной части приговора суд необоснованно применил положения ч. 4 ст. 74 УК РФ, поскольку применению подлежит ч. 5 ст. 74 УК РФ, поскольку Древаль И.Я. совершил в период испытательного срока тяжкое преступление. В этой части приговор подлежит изменению.

Судебная коллегия соглашается и с тем, что в нарушение требований ч. 5 ст. 88 УК РФ суд в резолютивной части приговора указал о назначении наказания Древаль И.Я. без ограничения свободы, поскольку ограничение свободы назначается несовершеннолетним осужденным в виде основного наказания. В этой части приговор подлежит изменению.

С учетом изложенных обстоятельств уголовного дела, судебная коллегия считает апелляционное представление прокурора подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.2, 389.9, 389.15, 389.19, 389.20, 389.24, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда города Ставрополя от 26 сентября 2013 года в отношении Древаля И.Я. изменить.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Древалю И.Я. наказание по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 318, ст. 319, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы, без штрафа.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить в отношении Древаля И.Я. условное осуждение по приговору Ленинского районного суда города Ставрополя от 07 июня 2012 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ частично присоединить неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда города Ставрополя от 07 июня 2012 года и по совокупности приговоров назначить наказание в виде 02 лет 08 месяцев лишения свободы, без штрафа.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ за преступления, совершенные в период с 31 августа 2012 года до 25 декабря 2012 года, с наказанием, назначенным по ч. 1 ст. 161 УК РФ, назначить Древалю И.Я. окончательное наказание в виде 03 лет лишения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В удовлетворении апелляционной жалобы осужденного Древаля И.Я. - отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Ставропольского краевого суда в течение одного года со дня его провозглашения.