Постановление Ставропольского краевого суда от 20 ноября 2013 г. по делу N 22-5779/2013

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Бостанова Ш.А.,

при секретаре Енине Е.А.,

с участием:

прокурора Иванова Ю.В.,

адвоката Захаровой О.Н., представившей удостоверение N 307 и ордер N 030207 от 12 ноября 2013 года,

осужденного Даштамирова А.Ю.,

законного представителя Даштамирова А.Ю. - Даштамирова Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Селивановой А.Ю., поданной в интересах осужденного Даштамирова А.Ю. на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 03 октября 2013 года, которым

Даштамиров А.Ю., родившийся 14 сентября 1995 года, уроженца гор. Невинномысска Ставропольского края, гражданин РФ, с неполным средним образованием, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: Ставропольский край, гор. Невинномысск, ул. Толстого, д. 14, не судимый,

осужден:

- по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 год 06 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы;

- по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 год 06 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Даштамирову А.Ю. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года, обязав его в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Даштамирову А.Ю. отменена.

Этим же приговором Самусь П.В. осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 эпизода) к 01 год 06 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, за каждый; по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) к 01 год 06 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, за каждый.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 03 годам лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Самусь П.В. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года, обязав его в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Самусь П.В. отменена.

Приговор в отношении Самусь П.В. не обжалуется.

Производство по гражданскому иску прекращено в связи с возмещением материального вреда.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Изучив уголовное дело, содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Даштамиров А.Ю. признан виновным в том, что, будучи еще несовершеннолетним, 03 июня 2013 года по предварительному сговору, вместе с Самусь П.В., проходя мимо дома N ... по улице С города Н Ставропольского края, похитил из автомобиля марки " ... ", принадлежащего С.В.П., аккумулятор " ... ", стоимостью ... рублей.

Кроме того, он признан виновным в том, что в тот же день, находясь там же, по предварительному сговору, вместе с Самусь П.В., похитил из автомобиля марки " ... ", принадлежащего Л.В.И., аккумулятор " ... ", стоимостью ... рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Селиванова Л.И. считает приговор незаконным и необоснованным, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что обвинение построено на ложных, непоследовательных показаниях Самусь П.В. и П.А.Г., которые оговорили Даштамирова А.Ю. Противоречивые показания П.А.Г. и Самусь П.В., были даны с целью вывести из статуса обвиняемого П.А.Г. и ложно обвинить Даштамирова А.Ю., который не совершал данных преступлений, и будучи несовершеннолетним, не смог активно противостоять лживым показаниям П.А.Г. и Самусь П.В.

Утверждает, что вина Даштамирова А.Ю. в судебном заседании своего подтверждения нашла, в связи с чем, в отношении него уголовное дело должно быть прекращено с вынесением оправдательного приговора.

Полагает, что судом не были учтены показания отца Даштамирова А.Ю. - Дашатамирова Ю.А. и ведущего специалиста комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации гор. Невинномысска Чистякова О.Г., охарактеризовавших его положительно, как лицо, которое не могло совершить преступление.

Просит приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 03 октября 2013 года в отношении Даштамирова А.Ю. отменить и вынести оправдательный приговор.

В своих возражениях на апелляционную жалобу адвоката Селивановой Л.И. прокурор города Невинномысска Крюков В.Н. просит приговор суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Даштамиров А.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

В судебном заседании законный представитель осужденного Даштамирова А.Ю. - Даштамиров Ю.А. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

В судебном заседании адвокат Захарова О.Н. согласилась с доводами апелляционной жалобы и просила приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

Прокурор Иванов Ю.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Селивановой Л.И. и просил приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, судья находит, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и на основе исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, постановил законный, обоснованный и справедливый приговор.

Суд обоснованно квалифицировал действия осужденного по первому эпизоду от 03 июня 2013 года п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору; по второму эпизоду от 03 июня 2013 года по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, данное обвинение нашло свое подтверждение исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности осужденного Даштамирова А.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждаются совокупностью допустимых и достоверных доказательств, оцененных в совокупности и в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, надлежаще исследованных и оцененных в судебном заседании, в частности: показаниями потерпевших С.В.И., Л.В.И., данными в ходе судебного заседания и на предварительном следствии; показаниям данных в судебном заседании, в порядке ст. 278 УПК РФ, свидетелей П.А.Г. Л.А.В.; оглашенными в зале суда, показаниями подсудимого Самусь П.В.; протоколами осмотра места происшествия, протоколами явки с повинной Самусь П.В., протоколами проверки показаний подозреваемого Самусь П.В. на месте совершения преступления, протоколами очной ставки между Самусь П.В. и Даштамировым А.Ю. и другими материалами уголовного дела.

Обстоятельства дела исследованы судом в соответствии с законом всесторонне, полно и объективно. Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 75 УПК РФ, сомнений в их достоверности нет.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено, судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

При назначении наказания, суд в полной мере учел совокупность всех обстоятельств, влияющих на наказание, таких как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к преступлениям средней тяжести, личность осужденного, положительно характеризующегося по месту жительства и регистрации, состояние здоровья. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ назначение уголовного наказания должно мотивироваться судом. Суд должен учитывать требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ - принцип справедливости, цели наказания, общие начала его назначения, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств. Указанные требования закона судом соблюдены в полной мере.

Принимая во внимания повышенную общественную опасность совершенного преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, состояние здоровья, возмещение ущерба потерпевшему, суд правильно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, условно в соответствии со ст. 73 УК РФ с возложением дополнительных обязательств.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы адвоката Селивановой Л.И. в интересах осужденного Даштамирова А.Ю., удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.9, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 03 октября 2013 года в отношении Даштамирова А.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Ставропольского краевого суда в течение одного года со дня его провозглашения.