Постановление Ставропольского краевого суда от 20 ноября 2013 г. по делу N 22-4316/13

Георгиевского городского суда СК от 09 августа 2013 года, которым

оставлено без рассмотрения ходатайство

Рабаданова И.Р., "данные изъяты", ранее судимого: "данные изъяты",

осужденного

и отбывающего наказание "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Пшенной С.Б., осужденного Рабаданова И.Р. и адвоката Клименко Т.В., которые просили доводы апелляционной жалобы удовлетворить, мнение прокурора Степаненко О.Н., полагавшей постановление суда отменить, материалы ходатайства направить в суд первой инстанции для принятия к рассмотрению по существу приведенных доводов, судья

УСТАНОВИЛА:

Судом первой инстанции оставлено без рассмотрения ходатайство осужденного Рабаданова И.Р. о

приведении приговора Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 28.06.2013 года в порядке ст. 10 УК РФ, поскольку осужденный фактически обжалует вышеуказанный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Рабаданов И.Р. не согласен с постановлением судьи первой инстанции и просит его отменить, как незаконное и необоснованное. По мнению осужденного, вступившее в законную силу Постановление Правительства РФ от 01.10.2012 года N1002, улучшает его положение, так как установленный новый порядок определения размера наркотического средства имеет значение для правовой оценки вмененному ему состава преступления. Полагает, что согласно положениям Конституции РФ и ст. 10 УК РФ, если после совершения преступления, ответственность за него смягчается, то применяется новый Закон, в том числе в отношении лиц отбывающих наказание. Закон, улучшающий положение лица совершившего преступления имеет обратную силу и подлежит применению.

Осужденный и его защита в лице адвоката Клименко Т.В. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали и просили отменить постановление судьи и привести приговор в соответствие с Законом, в связи с отсутствием в заключении вывода о сухом остатке наркотического средства, применить к осужденному ст.49 УПК РФ и все сомнения разрешить в пользу осужденного, освободив его от отбывания наказания.

Прокурор Степаненко О.Н. просила удовлетворить апелляционную жалобу осужденного в части отмены постановления суда первой инстанции и направить материалы ходатайства осужденного для принятия и разрешения по существу приведенных в ней доводов.

Изучив материалы ходатайства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судья Ставропольского краевого суда полагает, что постановление судьи первой инстанции подлежит отмене с направлением материала ходатайства в тот же суд для рассмотрения его по существу в связи с нарушением гарантированных УПК РФ прав осужденного на доступ к правосудию.

В соответствии с ч. 5 ст. 396, п. 13 ст. 397 УПК РФ суд по месту отбывания наказания осужденным рассматривает вопросы, связанные с исполнением вступившего в законную силу приговора, в том числе и об освобождении от наказания или смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание, и иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Суд первой инстанции, отказывая осужденному в рассмотрении его ходатайства по существу приведенных доводов, пришел к необоснованному и немотивированному выводу о том, что осужденный обжалует приговор, а не просит привести его в соответствие с действующим уголовным законом.

В "Ответах на вопросы судов о применении отдельных положений Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с необходимостью приведения приговоров в соответствие с законодательством, вступившим в силу с 1 января 2013 года, в части осуждения за незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, а также прекурсоров", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 13 февраля 2013 года, Президиум Верховного Суда РФ разъяснил в каком порядке должны быть пересмотрены состоявшиеся судебные решения в связи с установлением к списку I наркотических средств и психотропных веществ, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года N 1002, примечания, в соответствии с которым для всех жидкостей и растворов, содержащих хотя бы одно средство или вещество из перечисленных в списке I, их количество определяется массой сухого остатка после высушивания до постоянной массы при температуре +70 ... 110 градусов Цельсия.

Судам указано, что примечания, в соответствии с которым для всех жидкостей и растворов, содержащих хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество из перечисленных в списке I, их количество определяется массой сухого остатка после высушивания до постоянной массы при температуре +70 ... 110 градусов Цельсия, вступило в силу с 1 января 2013 года и это обстоятельство и результаты экспертных заключений подлежат учету при приведении в соответствие с уголовным законом, вступившим в силу с 1 января 2013 года, приговоров в отношении лиц, осужденных за незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ. В случае, если лицо осуждено за незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ, включенных в список I, входивших в состав смеси (препарата), размер которых определялся весом всей смеси без выделения сухого остатка после высушивания до постоянной массы при температуре +70 ... 110 градусов Цельсия, приговор подлежит пересмотру в порядке главы 47 УПК РФ.

Суд первой инстанции данные указания Президиума Верховного Суда РФ не принял во внимание, не назначил ходатайство осужденного к слушанию, не запросил надлежаще заверенную копию экспертизы из материалов уголовного дела осужденного и не проверил подлежит ли ходатайство удовлетворению, поскольку из приговора такой вывод сделать невозможно.

Поскольку судом первой инстанции ходатайство осужденного не было принято к рассмотрению по существу, постановление подлежит отмене в связи с существенными нарушениями норм УПК РФ и гарантированных осужденному прав на доступ к правосудию.

При рассмотрении ходатайства по существу необходимо установить является ли масса дезоморфина в количестве "данные изъяты" граммов массой сухого остатка после высушивания до постоянной массы при температуре +70 ... 110 градусов Цельсия согласно заключения эксперта N-э ф\х от ДД.ММ.ГГГГ. Если нет, то лицо осуждено за незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ, включенных в список I, входивших в состав смеси (препарата), размер которых определялся весом всей смеси без выделения сухого остатка после высушивания до постоянной массы при температуре +70 ... 110 градусов Цельсия, и приговор подлежит пересмотру в порядке главы 47 УПК РФ.

С учетом указанных обстоятельств апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 09 августа 2013 года, которым оставлено без рассмотрения ходатайство осужденного

Рабаданова И.Р., отменить;

материалы ходатайства направить в тот же суд для назначения его к слушанию и рассмотрения по существу приведенных доводов;

апелляционную жалобу осужденного удовлетворить;

постановление судьи апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судья С.Б. Пшенная