Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-2644/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Гедыгушева М.И.

судей Ситьковой О.Н., Переверзевой В.А.

при секретаре Мараховском С.С.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Трофименко Л.М. третьего лица Боридко Г.М. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 01 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Боридко Р.К. к Трофименко Л.М., Тыщенко П.П. о реальном разделе недвижимого имущества,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.

УСТАНОВИЛА:

Боридко Р.К. обратился в суд с иском к Трофименко Л.М., Тыщенко П.П. о реальном разделе недвижимого имущества.

В обоснование заявленных требований указано, что стороны имеют в долевой собственности жилой дом и в собственности земельные участки по адресу: Шпаковский район, " ... ". Боридко Р.К. и Трофименко Л.М. в равных долях принадлежит на праве общей долевой собственности 1\2 часть жилого дома и отдельный земельный участок площадью " ... " кв.м. Тыщенко П.П. является собственником 1\2 доли в праве на жилой дом и отдельного земельного участка площадью " ... " кв.м. В досудебном порядке произвести раздел домовладения не представляется возможным. В связи с чем, Боридко Р.К. просил выделить в собственность ему в лит.2 - N 8 кухня 18,9 кв.м., N 13 ванная 5,1 кв.м; в лит. А3 - N 10 коридор 4.3 кв.м., - итого 1 этаж, N 11жилая комната 24,6 кв.м., N 12 коридор 4,3 кв.м. - итого 2 этаж, лит. Л - летняя кухня 33.6 кв.м.; выделить в собственность ответчику Трофименко Л.М. в лит. А - N 2 жилая комната 14,9 кв.м., N 3 жилая комната 7,0 кв.м., N 4 коридор 3,8 кв.м., в лит.А1 - N 6 кухня 11,0 кв.м., N 9 коридор 2,5 кв.м.; выделить в собственность ответчику Тыщенко П.П. в лит. А - N1 жилая комната 15,3 кв.м., N 5 жилая комната 9,5 кв.м., N 7 котельная 7,9 кв.м.; разделить земельный участок общей площадью " ... " кв.м. и выделить истцу и Трофименко Л.М. по " ... " кв.м.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 01 марта 2013 года иск удовлетворен.

Суд произвел реальный раздел домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, " ... ".

Выделил в собственность Боридко Р.К. часть домовладения общей площадью " ... " кв.м., состоящую из помещений N 8 - 18,9 кв.м., N 13 - 5,1 кв.м.; N 10 - 4.3 кв.м., N 11- 24,6 кв.м., N 12 - 4,3 кв.м.

Выделил в собственность Трофименко Л.М. часть домовладения общей площадью " ... " кв.м., состоящую из помещений N 2 - 14,9 кв.м., N 3 - 7 кв.м.; N 4 - 3,8 кв.м., N 6 - 11 кв.м., N 9 - 2,5 кв.м.

Выделил в собственность Тыщенко П.П. часть домовладения общей площадью " ... " кв.м., состоящую из помещений N1 - 15,3 кв.м., N5 - 9,5 кв.м., N 7 - 7,9 кв.м.

Разделил земельный участок общей площадью " ... " кв.м. с выделом Боридко Р.К. и Трофименко Л.М. в собственность по " ... " кв.м. и в общее пользование Трофименко Л.М., Тыщенко П.П. земельный участок, площадью " ... " кв.м.

Взыскал с Боридко Р.К. в пользу Трофименко Л.М. размер компенсации при разделе жилого дома в размере " ... " рубля.

Право общей долевой собственности на домовладение по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, " ... ", принадлежащее Боридко Р.К., Трофименко Л.М., Тыщенко П.П. прекращено.

В апелляционной жалобе Боридко Г.М. просила решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что судом в основу решения положено экспертное заключение, не соответствующее требованиям закона.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Боридко Р.К. просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании Боридко Г.М. поддержала доводы апелляционной жалобы. Истец, его представитель, ответчик Тыщенко П.П. просили решение суда оставить без изменения.

Другие участники процесса не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, с оценкой имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств.

Как видно из дела, стороны являются сособственниками жилого дома и строений на нем, а также собственниками земельных участков по адресу: " ... ". Боридко Р.К. и Трофименко Л.М. принадлежит на праве общей долевой собственности 1\2 часть жилого дома по 1\4 доле каждому в праве, собственником другой 1\2 доли в праве на жилой дом является Тыщенко П.П. В то же время, Боридко Р.К. и Трофименко Л.М. являются сособственниками в равных долях земельного участка площадью " ... " кв.м. Собственником земельного участка площадью " ... " кв.м. является Тыщенко П.П.

Разрешая спор, суд правильно определил нормы права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям - ст.ст.209,247,252 ГК РФ, а также верно исходил из наличия технической возможности раздела жилого дома и построек по заявленному истцом варианту.

Обоснованность раздела жилого дома подтверждена пояснениями сторон о их нуждаемости в тех помещениях, которыми они фактически владеют и пользуются, а также заключением повторной судебной строительно-технической экспертизы от 07.11.2013, выполненной ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы, с которым согласились все участники процесса.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, вышеприведенных норм материального права и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах, возникающих в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определения порядка пользования домом, принадлежащего гражданину на праве общей собственности", в п.35 постановления Пленума Верховного суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Боридко Р.К. в части раздела жилого дома и надворных построек по варианту, указанному в заключении повторной судебно-строительной экспертизы от 07.11.2013, который наиболее соответствует интересам сторон, направлен на индивидуализацию образуемых при разделе объектов, обеспечивает наиболее независимое владение и пользование объектами недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости в качестве доказательства экспертного заключения от 16.01.2013 заслуживают внимания, но в силу представленных в дело новых доказательств, а именно заключения повторной экспертизы, заявления Тыщенко П.П. об отказе от получения денежной компенсации, являются основанием для изменения решения суда в части раздела жилого дома с постройками и размера денежной компенсации с учетом рассчитанных экспертом размеров реальных долей сторон: Бридко Р.К. - 44\100 стоимостью " ... " руб., Трофименко Л.М. - 31\100 стоимостью " ... " руб., Тыщенко П.П. - 25\100 стоимостью " ... " руб.

Вместе с тем, как следует из заключения повторной экспертизы от 07.11.2013 и не оспаривалось сторонами, раздел земельного участка площадью " ... " кв.м. не представляется возможным до момента уточнения и установления границ участка в соответствии с требованиями земельного законодательства. Заключение строительно-технической экспертизы от 07.08.2012 не может быть принято во внимание судебной коллегией в качестве доказательства по делу, поскольку при разделе спорного земельного участка учитывалась его фактическая площадь " ... " кв.м., тогда как изменения в данные кадастрового учета в соответствии с требованиями ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" не внесены, противоречия относительно основных характеристик земельного участка истцом не устранены. При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования о разделе земельного участка площадью " ... " кв.м., в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данного требования как заявленного преждевременно и не подтвержденного допустимыми доказательствами.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 01 марта 2013 года в части раздела земельного участка общей площадью " ... " кв.м. с выделом в собственность Боридко Р.К. и Трофименко Л.М. земельного участка по " ... " кв.м. каждому и с выделом в общее пользование Боридко Р.К., Трофименко Л.М., Тыщенко П.П. части земельного участка площадью " ... " кв.м., прекращения права общей долевой собственности на земельный участок площадью " ... " кв.м. отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требования Боридко Р.К. о разделе земельного участка общей площадью " ... " кв.м. по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, " ... ".

Это же решение суда в части раздела жилого дома и взыскания денежной компенсации изменить, изложив решение суда в следующей редакции:

Произвести реальный раздел жилого дома и хозяйственных построек, расположенных по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, " ... ".

Выделить в собственность Боридко Р.К. часть жилого дома в размере реальной доли 44\100 площадью " ... " кв.м., состоящую из следующих помещений: в литере А 2 помещения N 8 площадью 18,9 кв.м., N 11 площадью 24,6 кв.м., N 13 площадью 5,1 кв.м., в литере А 3 помещения N 10 площадью 4,3 кв.м., N 12 площадью 4,3 кв.м., а также хозяйственные постройки: летнюю кухню литер Л, 1\2 часть забора "1", 1\2 часть ворот "2", 1\2 часть забора "11", 1\2 часть забора "10", 1\2 часть забора "9", уборную "13".

Выделить в собственность Трофименко Л.М. часть жилого дома в размере реальной доли 31\100 площадью " ... " кв.м., состоящую из следующих помещений: в литере А помещения N 2 площадью 14,9 кв.м., N 3 площадью 7 кв.м.; N 4 площадью 3,8 кв.м., в литере А 1 помещение N 6 площадью 11 кв.м., в литере а2 помещение N 9 площадью 2,5 кв.м., а также хозяйственные постройки: 1\2 часть забора "4", душ "12", 1\2 часть забора "1", 1\2 часть ворот "2", 1\2 часть забора "11", 1\2 часть забора "10", забор "5", забор "3".

Выделить в собственность Тыщенко П.П. часть жилого дома в размере реальной доли 25\100 общей площадью " ... " кв.м., состоящую из следующих помещений: в литере А помещения N1 площадью 15,3 кв.м., N5 площадью 9,5 кв.м., в литере А1 помещение N 7 площадью 7,9 кв.м., а также хозяйственные постройки: сарай литер К, 1\2 часть забора "9", 1\2 часть забора "4", уборная "7", душ "6".

Взыскать с Боридко Р.К. в пользу Трофименко Л.М. денежную компенсацию при разделе жилого дома в размере " ... " рублей.

Расходы на устройство в выделенной Трофименко Л.М. части жилого дома автономного отопления с установкой котла стоимостью " ... " руб. возложить в равных долях на Боридко Р.К. и Трофименко Л. М.

Это же решение суда в части прекращения права общей долевой собственности на жилой дом по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, " ... ", принадлежащего Боридко Р.К., Трофименко Л.М., Тыщенко П.П., оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: