Постановление Ставропольского краевого суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 22-5526/2013

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сиротина М.В.,

при секретаре Зиза Т.П.,

с участием:

прокурора Горбуновой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого Ермолова В.Г. и его адвоката Игнатьева Д.В. на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 августа 2013 года, которым

наложен арест на недвижимое имущество - нежилое здание - сауну, назначение объекта - жилое здание, площадью 83.5 м 2, расположенное по адресу Ставропольский край, Шпаковский район, город Михайловск, улица ... , кадастровый номер ... , принадлежащее на праве собственности ООО " ... " ИНН ... , учредителем которого является обвиняемый Ермолов В.Г.

Заслушав доклад председательствующего судьи об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, мнение прокурора Горбуновой И.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 августа 2013 года удовлетворено ходатайство следователя Беловой М.И. и наложен арест на недвижимое имущество, расположенное по адресу Ставропольский край, Шпаковский район, город Михайловск, улица ... , кадастровый номер ...

В апелляционной жалобе Ермолов В.Г., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить и в удовлетворении ходатайства следователя отказать. Указывает, что недвижимое имущество, на которое судом наложен арест, на основании договора купли продажи от 03.07.2013 г. продано ИП ... с регистрацией права 11.07.2013 г. и в настоящее время не принадлежит ни ООО " ... ", ни Ермолову В.Г. Кроме этого, полагает, что ссылка суда на ст. 104.1 УК РФ является необоснованной, поскольку санкция ст. 201 УК РФ не предусматривает наказание в виде конфискации имущества. Приводя в качестве обоснования решения Конституционного Суда РФ, обращает внимание, что наложение ареста на имущества ООО " ... " в целях исполнения возможного приговора в отношении Ермолова В.Г. при условии удовлетворения гражданского иска, является необоснованным, так как Ермолов В.Г. не является собственником имущества общества с ограниченной ответственностью, где он учредитель, а общество не отвечает по обязательствам своих участников. Автор жалобы делает вывод, что наложение ареста на имущество ООО, где обвиняемый является учредителем, было бы возможно только если бы оно несло материальную ответственность за действия Ермолова В.Г.

В апелляционной жалобе защитник Ермолова В.Г. - адвокат Игнатьев Д.В., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, просит его отменить. Указывает, что в рамках расследования уголовного дела N 133122900111 потерпевшим гражданский иск не заявлен, в связи с чем его обеспечение применяться не должно, так как право предъявления иска диспозитивно. Гражданским ответчиком ни Ермолов В.Г., ни ООО " ... " следователем не признаны, в связи с чем делает вывод, что принятие судом обеспечительных мер отсутствующего гражданского иска к лицам, не признанными гражданскими ответчиками, незаконны и преждевременны. Относительно возможной конфискации имущества и принадлежности арестованного имущества другому лицу излагает позицию, аналогичную изложенной в жалобе Ермолова В.Г. По его мнению, обвиняемый, его защитник и собственник арестованного имущества ИП ... не были надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению ходатайства следователя. Считает, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением правила подсудности, поскольку местом совершения преступления является Шпаковский район Ставропольского края и суд этого района должен был рассматривать соответствующее ходатайство следователя. В качестве обоснования своей позиции ссылается на постановления Конституционного Суда РФ N 9 - П от 16.07.2008 г., N 6 - П от 25.03.2008 г. и N 4 - П от 26.02.2010 г.

В судебном заседании прокурор Горбунова И.В. высказала свою позицию о законности и обоснованности обжалуемого постановления в связи с тем, что при его вынесении судом не допущено нарушений требований Уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, просила суд апелляционной инстанции постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30.08.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и проверив представленные материалы и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 августа 2013 года законным и обоснованным, а апелляционные жалобы Ермолова В.Г. и его защитника Игнатьева Д.В. не подлежащие удовлетворению по следующим основаниям.

Рассматривая ходатайство следователя о наложении ареста на имущество, суд тщательно исследовал все имеющиеся материалы, после чего правильно пришел к выводу о законности действий следователя и необходимости наложения ареста на имущество ООО " ... ".

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Так, постановление о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество от 28.08.2013 г. вынесено надлежащим процессуальным лицом, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество ООО " ... ", суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в постановлении.

При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о наложении ареста на имущество.

Суд апелляционной инстанции считает, что в обжалуемом постановлении суд дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, и привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения.

Судом сделан обоснованный вывод о необходимости применения обеспечительной меры в виде ареста недвижимого имущества, принадлежащего ООО " ... ", учредителем которого является обвиняемый Ермолов В.Г., поскольку причиненный обвиняемым лицом материальный ущерб до настоящего времени не возмещен.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 января 2011 г. N 1 - П указал, что наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Наложение ареста на имущество, находящегося у других лиц (помимо подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия), когда имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что это имущество получено ими в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности, обусловлено необходимостью обеспечения публично-правовых целей уголовного судопроизводства; применение данной процессуальной меры само по себе не влечет перехода права собственности на арестованное имущество к государству или иным лицам, поскольку вопрос об этом разрешается судом при постановлении обвинительного приговора.

Довод стороны защиты о нарушении принципа подсудности при рассмотрении ходатайства является надуманным, поскольку постановлением руководителя следственного органа от 13.03.2012 г. местом производства предварительного расследования уголовного дела N 133122900111 является Промышленный район г. Ставрополя.

На основании ч. 2 ст. 165 УПК РФ ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства.

Уголовно - процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает сжатые сроки рассмотрения судом такого рода ходатайств и по этой причине участие самих граждан в судебном заседании законом не предусматривается, они не извещаются судом о времени и месте рассмотрения дела и их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению ходатайства следователя по существу, в связи с чем судебная коллегия считает несостоятельным довод жалобы адвоката о ненадлежащем уведомлении стороны защиты и ИП ... о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства.

Также не может служить основанием к отмене или изменению судебного решения довод жалобы адвоката об отсутствии в деле гражданских исков, так как в соответствии с ч. 2 ст. 44 УПК РФ они могут быть предъявлены после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного дела в суде первой инстанции, при том, что в представленном следователем материале содержаться сведения о таких намерениях потерпевшей стороны.

Довод стороны защиты, изложенный в жалобах, о необоснованности ссылки суда на ст. 104.1 УК РФ, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание и рассмотрен, поскольку суд первой инстанции в своем решении не ссылался на данную норму закона, а также в связи с тем, что вопрос о судьбе арестованного имущества будет решаться при вынесении окончательного решения органами следствия или судом при постановлении приговора.

С учетом изложенного выше доводы стороны защиты относительно принадлежности имущества другому лицу на момент наложения ареста по мнению суда апелляционной инстанции также являются несостоятельными, поскольку указанное имущество на момент возбуждения уголовного дела принадлежало ООО " ... ".

Выводы суда обоснованы и мотивированы, основаны на правильном применении закона, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм Уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 августа 2013 года, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 августа 2013 года, которым наложен арест на недвижимое имущество - нежилое здание - сауну, назначение объекта - жилое здание, площадью 83.5 м 2, расположенное по адресу Ставропольский край, Шпаковский район, город Михайловск, улица ... , кадастровый номер ... , принадлежащее на праве собственности ООО " ... " ИНН ... , учредителем которого является обвиняемый Ермолов В.Г. - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2013 года.

Председательствующий судья Сиротин М.В.